Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-899/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф04-1918/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А02-172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Л.А. Потоцкая по доверенности от 20.01.2016, паспорт,

от ответчика - А.А. Белеева по доверенности от 19.04.2016, паспорт,

от сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай - Е.Г. Ткаченко по доверенности от 14.10.2016, паспорт,

от ООО "Тепло" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью топливная компания "Нафтатранс плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 декабря 2016 г. по делу N А02-172/2016 (судья Е.Ф. Кириченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью топливная компания "Нафтатранс плюс" (ОГРН 1075404034826, ИНН 5404345962, ул. Хинганская, 1, г. Новосибирск)

к администрации муниципального образования "Улаганский район" (ОГРН 1030400507829, ИНН 0402002696, ул. Санаа, 8, с. Улаган, Улаганский район, Республика Алтай)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (ОГРН 1020400507588, ИНН 0402001195,ул. С. Мохова, 21, с. Акташ, Улаганский район, Республика Алтай), общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1090401000172, ИНН 0401007250, ул. Космонавтов, 26, с. Акташ, Улаганский район, Республика Алтай)

о взыскании в порядке суброгации 23276490 руб.10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью топливная компания "Нафтатранс плюс" (далее - истец, ООО ТК "Нафтатранс плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Улаганский район" (далее - ответчик, администрация) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 23276490 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельская администрация Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай, общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - третьи лица).

Решением суда от 14.12.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец привел достаточно доводов для привлечения администрация МО "Улаганский район" к субсидиарной ответственности по обязательствам сельской администрации Акташского сельского поселения перед ООО ТК "Нафтатранс плюс". Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника, а условием - наличие договорной либо статутной субсидиарной ответственности, а также ссылается на соглашение от 01.01.2016.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо - администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ООО "Тепло" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, уточнила просительную часть жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения N 13 от 22.11.2016 и копии платежного поручения N 651989 от 30.12.2016.

В связи с тем, что возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции к отзыву на апелляционную жалобу предусмотрена статьями 262, 268 АПК РФ, принимая во внимание доводы, изложенные в отзыве, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, апелляционная коллегия сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания, документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо - ООО "Тепло" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2009 между ООО ТК "Нафтатранс плюс" (поставщик), ООО "Тепло" (получатель) и Сельской администрацией Акташского сельского поселения Улаганского района (заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 08/11-09, предметом которого является комплекс отношений, складывающихся в связи с передачей в собственность продавцом получателя нефтепродуктов и обязанностью последнего принять их оплатить, а также оплатить транспортные расходы по доставке.

По условиям договора заказчик несет солидарную ответственность совместно с получателем на основании пункта 1.4 договора.

Наличие задолженности по указанному договору послужило основанием ООО ТК "Нафтатранс плюс" для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с исками.

Определением от 28.11.2014 по делу N А45-17438/2014 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому стороны (ООО ТК "Нафтатранс плюс", ООО "Тепло" и Сельская администрация Акташского сельского поселения Улаганского района) согласовали график погашения задолженности в размере 18678756 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 по делу N А45-15027/2015 суд солидарно взыскал с ООО "Тепло" и Сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района задолженность за нефтепродукты в сумме 5455248 руб. 60 коп.

По двум делам судом выданы исполнительные листы, общая сумма задолженности Сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района составляет 24190991 руб. 10 коп.

В связи с отсутствием у Сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района денежных средств для погашения задолженности, истец обратился в суд с требованием о привлечении Администрации МО "Улаганский район", как собственника имущества Сельской администрации, к субсидиарной ответственности и взыскании с Администрации МО "Улаганский район" 24190991 руб. 10 коп.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательства того, что Администрация МО "Улаганский район" является собственником имущества, учредителем основного должника, либо иным образом приняло на себя обязательства отвечать в порядке субсидиарной ответственности по спорному договору, являющемуся предметом рассмотрения по делам N А45-17438/2014, А45-15027/2015 в материалах дела отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из анализа положений статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона N 94-ФЗ применительно к представленным в материалы дела доказательствам в спорных правоотношениях по поставке нефтепродуктов сельская администрация Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай выступала в качестве муниципального заказчика.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, являясь заказчиком, сельская администрация Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай несет солидарную обязанность по оплате поставленного получателю - ООО "Тепло" нефтепродуктов как в силу закона, так и договора как поручитель. Общая сумма задолженности Сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района по делам N А45-17438/2014, А45-15027/2015 составляет 24190991 руб. 10 коп.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что за период с 20.05.2016 по 23.08.2016 сельской администрацией Акташского сельского поселения из состава собственных доходов на расчетный счет истца перечислены в целях исполнения исполнительных листов по делам N А45-17438/2014, А45-15027/2015 денежные средства в размере 549438 руб., поселением предпринимаются все меры к исполнению судебных актов.

Вместе с тем истец в настоящем деле обращается к администрации МО "Улаганский район" о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 23276490 руб. 10 коп.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при исследовании условия договора поставки нефтепродуктов N 08/11- 09 от 30.11.2009 установлено, что администрация МО "Улаганский район" его стороной, либо лицом в силу соглашения несущим субсидиарную ответственность по обязательством одной из его сторон не является.

Апеллянт в жалобе указывает, что истец привел достаточно доводов для привлечения администрация МО "Улаганский район" к субсидиарной ответственности по обязательствам сельской администрации Акташского сельского поселения перед ООО ТК "Нафтатранс плюс", основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника, а условием - наличие договорной либо статутной субсидиарной ответственности.

Истцом не оспаривается, что согласно пункту 2 статьи 1 Устава МО "Улаганский район" муниципальное образование "Улаганский район" состоит из объединенных общей территорией 7 сельских поселений, в том числе Акташского сельского поселения, имеющего свой устав, бюджет и имущество. Публично - правовое образование Акташское сельское поселение имеет свой устав, бюджет и зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Исходя из положений Уставов администраций, МО "Акташское сельское поселение" и МО "Улаганский район" - это два самостоятельных субъекта гражданских прав - два самостоятельных юридических лица, имеющие свои Уставы, свое имущество (на праве собственности) и свои самостоятельные бюджеты.

Согласно пункту 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

В связи с изложенным, МО "Акташское сельское поселение" и МО "Улаганский район" - не отвечают по обязательствам друг друга.

Кроме того в соответствии с абзацем 6 статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип самостоятельности бюджетов не допускает устанавливать расходные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходные обязательства, подлежащие исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов или без определения бюджета, за счет которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

Пункт 4 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что муниципальное образование не несет ответственности по долговым обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и иных муниципальных образований, если указанные обязательства не были гарантированы этим муниципальным образованием.

Апеллянт в жалобе ссылается на соглашение от 01.01.2016.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Республики Алтай от 02.09.2015 N 278 утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности МО "Акташское сельское поселение" в собственность МО "Улаганский район" в рамках разграничения муниципального имущества.

По соглашению от 01.01.2016 МО "Улаганский район" от МО "Акташское сельское поселение" переданы полномочия по решению вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Данное соглашение не содержит положений о принятии долговых обязательств сельской администрации МО "Акташское сельское поселение", при этом согласно пункту 4.3 соглашения администрация МО "Улаганский район" не несет ответственности по обязательствам поселения, распорядителей и получателей средств бюджета поселения.

Соглашение закрепляет передачу поселением муниципальному району осуществления полномочий, вытекающих из Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по решению вопросов местного значения сельского поселения и Закона Республики Алтай от 07.07.2015 N 32-РЗ "О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Алтай".

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, полномочия по теплоснабжению по данному соглашению не переданы. Само по себе указание, что Администрация МО "Улаганский район" от имени поселения распоряжается его имуществом не следует рассматривать как переход права собственности на такое имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ТК "Нафтатранс плюс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 декабря 2016 г. по делу N А02-172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливная компания "Нафтатранс плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев