Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-1098/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-53887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в г. Полевской и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (ИНН 7438016550, ОГРН 1027401864258) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2017 года

по делу N А60-53887/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в г. Полевской и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в г. Полевской и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2016 года) заявленные требования удовлетворены. ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" привлечено к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере, ниже низшего предела санкции, 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права и к отсутствию в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении, акт проверки, а также судебный акт первой инстанции не содержат сведений о том, явилось ли отсутствие запрашиваемых документов препятствием для проведения в отношении общества проверки; нарушена подсудность рассмотрения заявления; проверка проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 01-01-01-03-15/21149 от 16.09.2016 г. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 19.09.2016 г. по 14.10.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", осуществляющего деятельность по реализации пищевой продукции в торговом павильоне "Равис", расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 17, с обследованием объекта и отбором проб пищевой продукции.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.10.2016.

По итогам проверки в отношении ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" должностным лицом административного органа выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении требований о предоставлении документов или сведений, необходимых для осуществления контроля в сфере технического регулирования.

Непредставление на момент завершения проверки документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.10.2016, в котором действия общества квалифицированы по ст. 19.33 КоАП РФ (л.д. 64-68).

Административный орган в соответствии со ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав вменяемого административного правонарушения доказан, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 5.1.2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, заявитель осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; федеральный государственный надзор за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров.

В соответствии с п. 6.3 названного Постановления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Исходя из положений ст. 41 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В соответствии со ст. 38 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований этого Технического регламента в отношении пищевой продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Исходя из смысла п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

Судом первой инстанции установлено, и обществом не опровергнуто, что в ходе проверки не представлены документы, необходимые административному органу для осуществления надзора в сфере технического регулирования, а именно: программа производственного контроля, протоколы лабораторных исследований (испытаний) реализуемой продукции за 2015 г., истекший период 2016 г.; документы, подтверждающие происхождение, качество, безопасность и прослеживаемость реализуемой продукции, в том числе документы, указанные в распоряжении N 01-01-01-03-15/21149 от 16.09.2016.

Материалами дела подтверждается, что выездная проверка в отношении ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" проводилась в период с 19.09.2016 г. по 14.10.2016 г. Запрашиваемые документы необходимо было представить должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки, в период срока проведения проверки до 14.10.2016 г. включительно. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, с указанием перечня документов, было направлено телеграммами по юридическому адресу: 456513, Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, а также по месту фактического осуществления деятельности общества (торговый павильон "Равис"): г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 17.

Факт непредставления административному органу в указанный им срок документов или сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требований действующего законодательства, и наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" имело возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми оно пренебрегло, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Как верно отметил суд, представление части запрашиваемых документов при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено арбитражным судом ниже низшего предела санкции по ст. 19.33 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о проведении проверки с грубым нарушением норм действующего законодательства были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллятора о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203 АПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ, указывает, что правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, соответственно при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ. Указанное согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области.

Указание апеллятора на нарушение правил подсудности ввиду совершения правонарушения в форме бездействия в виде неисполнения законных требований контролирующего органа по представлению документов и необходимости рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений абз. 3 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, находит несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку обществом в рассматриваемой ситуации не выполнена обязанность по исполнению требования федерального органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в сфере технического регулирования (Положение о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 N 987).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2017 года по делу N А60-53887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВИС-ПТИЦЕФАБРИКА СОСНОВСКАЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова