Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 05АП-1120/17 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - льгота по уплате государственной пошлины - апелляционная жалоба - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 05АП-1120/17

г. Владивосток

09 марта 2017 г.

Дело N А24-3433/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-1120/2017

на решение от 19.12.2016

по делу N А24-3433/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солод Ди"

(ИНН 4101153900, ОГРН 1124101010230)

к индивидуальному предпринимателю Селину Евгению

Александровичу (ИНН 410103181356, ОГРН 308410133600087), индивидуальному предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне

(ИНН 410101239868, ОГРН 304410136602196)

об истребовании пивного оборудования,

установил:

03.02.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны на решение от 19.12.2016 по делу N А24-3433/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Солод Ди", индивидуальному предпринимателю Селину Евгению Александровичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 07.03.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 17.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 08 03535 2, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны на решение от 19.12.2016 по делу N А24-3433/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына