Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-33088/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-1339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Беликова А.В. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: Корнеевой Ю.А. по доверенности от 11.01.2016 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33088/2016) ООО "Объединенные Инженерные Системы"Истец/заявитель на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-1339/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Объединенные Инженерные Системы"

к ОАО "КБ высотных и подземных сооружений"

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску ОАО "КБ высотных и подземных сооружений"

к ООО "Объединенные Инженерные Системы"

о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенные Инженерные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.08.2014 N 16/0814-5 в сумме 291 337,38 рублей и процентов в сумме 11 831,50 рублей.

ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" обратилось со встречным иском к ООО "Объединенные Инженерные Системы" о взыскании неустойки в сумме 243 266,70 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции по встречному иску с ООО "Объединенные Инженерные Системы" в пользу ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" взыскана неустойка в сумме 35 288,50 рублей, расходы по оплате услуг

представителя в сумме 2 967 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1 178,96 рублей; в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Объединенные Инженерные Системы" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что факт передачи исполнительной документации ответчику подтверждается материалами дела, поэтому выполненные работы подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 25.08.2014 N 16/0814-5, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации по объекту: "Комплекс жилых зданий "ООО "ПГ "Фосфорит", г. Кингисепп, Ленинградской области, квартал "А" на участке площадью 22 214 кв.м. по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, квартал "А".

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 364 171,72 рублей, в том числе НДС 18% - 55 551,62 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора общая стоимость работ, определенная в п. 2.1. договора подлежит уплате исполнителю в следующем порядке:

- заказчик производит оплату авансового платежа в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 72 834,34 рублей, в том числе НДС 18% - 11 110,32 рублей не позднее 17.10.2014;

- заказчик производит оплату промежуточного платежа в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 182 085,86 рублей, в том числе НДС 18% - 27 775,81 рублей в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-передачи документации;

- заказчик производит окончательный расчет по договору в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 109 251,52 рублей, в том числе НДС 18% - 16 665,49 рублей в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стадии "Рабочая документация" при условии согласования документации Генеральным заказчиком.

Согласно п. 4.1.2 договора срок окончания работ, включая согласование рабочей документации с генеральным заказчиком и снабжающими ведомствами - 15.10.2014.

В соответствии с п. 4.2.1 договора в срок определенный в п. 4.1.2 договора, исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи документации рабочую документацию в 7 экземплярах на бумажном и в 2 экземплярах на электронном носителях.

По мнению истца, рабочая документация была передана ответчику по накладной от 10.04.2015 N 150410-3, акт выполненных работ N 7/014 от 31.07.2015 на сумму 364 171,72 рублей, счет-фактура и счет N 65 от 31.07.2015 на сумму 291 337,38 рублей были переданы заказчику 21.08.2015 по накладной N 150820-3.

Истцом повторно 16.11.2015 в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ и счет-фактура N 11/006 от 13.11.2015 на сумму 364 171,72 рублей.

Указанные работы ответчиком не оплачены. Задолженность составила 291 337,38 рублей.

Вместе с тем, ответчик предъявил встречное требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

По мнению ответчика, в установленный договором срок (до 15.10.2014) недостатки устранены не были, работы, в порядке п. 4.2.1 договора, в 7 экземплярах на бумажном и в 2 экземплярах на электронном носителях, не сданы, за исключением 2 разделов на электронном носителе, в связи с чем, заказчик утратил интерес к исполнению договора за пределами срока окончания работ.

Суд первой инстанции, оценил обстоятельства дела и удовлетворил встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику. При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 25.08.2014 N 16/0814-5, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по разработке рабочей документации.

Вместе с тем, истец в нарушение п. 4.2.1 договора не представил в материалы дела документы, подтверждающие передачу полного результата выполненных работ ответчику.

Так, по накладной от 20.08.2015 N 150820-3 передан только акт N 7/014, счет на оплату и счет-фактура, однако указанные документы не являются надлежащими доказательствами передачи результата выполненных работ.

Арбитражный суд правомерно признал работы по спорному договору невыполненными истцом.

Таким образом, суд правильно указал, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика, следовательно, не подтверждена обоснованность начисления процентов.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ предусмотрено пунктом 5.2 договора.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, этапов работ исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком установленного договором срока выполнения работ ответчик в силу п.5.2 договора обоснованно начислил истцу неустойку за период с 15.10.2014 по 07.09.2016.

Однако расчет неустойки произведен неправильно.

Определяя размер неустойки, судом обоснованно учтен тот факт, что на момент заключения договора с третьим лицом на доработку документации, заказчик утратил интерес к исполнению истцом работ.

Следовательно, неустойка судом первой инстанции правомерно исчислена за период с 16.10.2014 по 06.02.2015 (дата заключения договора N 02/0215 от 06.02.2015 с третьим лицом) в размере 35 288,50 рублей.

Заявления от ответчика о рассмотрении вопроса о возможном снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 967 рублей в силу статей 106, 110 АПК РФ, признав указанную сумму документально подтвержденной и соразмерной характеру рассматриваемого спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Иного истцом не доказано.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-1339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенные Инженерные Системы" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Семенова А.Б.