Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-1651/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-61294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД Авантпак" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Низамова Амира Абубакаровича - Низамов А.А. паспорт, выписка из ЕГРИП (лист дела 11), представитель Смирнов А.Б. паспорт, доверенность от 19.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Авантпак" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-61294/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "ТД АВАНТПАК" к Ип Низамов А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантпак" (далее - ООО "ТД Авантпак", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Низамову Амиру Абубакировичу (далее - ИП Низамов А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 192 162 рублей 75 копеек задолженности (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-61294/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.68-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "авантпак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "ТД Авантпак" (заказчик) и ИП Низамовым А.А. (исполнитель) заключен договор N ТДА (т)-402/2015, согласно которому заказчик обязался передать исполнителю для дальнейшей переработки сырье, а исполнитель обязался в соответствии с заданием заказчика переработать сырье и возвратить заказчику полученную продукцию (л.д.29-30).

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязался передать исполнителю сырье, необходимое для выполнения работы, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), в сроки, установленные в спецификации к договору.

Объем, стоимость и условия оплаты услуг, составляющие предмет договора, определяются сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Сырье, отдаваемое на переработку, передается исполнителю на складе заказчика, в соответствии с накладной по форме N М-15 (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ исполнителем - начальный и конечный, определяются в спецификации (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора по накладным от 06.07.2015 N 98, от 01.12.2015 N 208, от 22.12.2015 N 218, от 31.03.2016 N 31, от 11.04.2016 N 37, от 12.05.2-16 N 49, от 20.06.2016 N 58 (л.д.32-38) общество передало предпринимателю сырье общей стоимостью 537 650 рублей.

Ссылаясь на то, что претензия от 02.08.2016 N 2 (л.д.39) с требованием о погашении задолженности, оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае в договоре от 01.04.2015 N ТДА(т)-402/2015 стороны не согласовали объем, сроки и стоимость работ. Спецификация к договору, смета на выполнение работ сторонами не составлялись, что свидетельствует о том, что существенные условия договора в надлежащей форме согласованы не были.

Доказательства принятия сторонами надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием любого договора является условие о предмете.

С учетом положений статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются также сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив условия договора от 01.04.2015 N ТДА(т)-402/2015, принимая во внимание, что условия о его предмете - результат и объемы работ, подлежащих выполнению, их стоимость, а также сроки выполнения работ не согласованы, пришел к выводу о незаключенности названного договора.

Также судебная коллегия установила отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что общество обращалось к предпринимателю с требованием о возврате сырья, переданного по накладным, а последний - уклонился от возврата сырья.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя стоимости переданного обществом сырья предпринимателю.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-61294/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич