Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 19АП-169/17

г. Воронеж

28 февраля 2017 г.

Дело N А36-8964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-2" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 о прекращении производства по делу N А36-8964/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-2" (ИНН 4824023067, ОГРН 1024840828627) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Липецкого филиала (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 161804,56 руб. доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж-2" (далее - ООО "Форсаж-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Липецкого филиала (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик, страховая компания, страховщик) 161804,56 руб. доплаты страхового возмещения по полису страхования транспортного средства (КАСКО) N SYS853166719 от 30.09.2014 г. в связи с повреждением автомобиля 16.09.2015 г. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5854 руб.

Определением суда от 05.10.2016 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 производство по делу N А36-8964/2016 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу по указанному основанию арбитражный суд должен установить тождественность исковых требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2015 г. в 09 час. 20 мин. в г.Липецке на ул.Московская возле д.31 автомобиль "Мерседес-Бенц" (государственный регистрационный знак К770МС 48), принадлежащий на праве собственности ООО "Форсаж-2" (см. свидетельство о регистрации ТС на л.д.11), получил механические повреждения. Данный автомобиль в момент аварии был застрахован ответчиком по полису добровольного страхования "РЕСОавто" N SYS853166719 от 30.09.2014 г., сроком действия с 25.10.2014 по 24.10.2015 г. (см. л.д. 8).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Лада-2193" (государственный регистрационный знак М282ЕР 48), нарушивший правила дорожного движения и допустивший столкновение с автомобилем истца (см. справку о ДТП от 16.09.2016 г. на л.д. 9).

Заявлением от 02.11.2015 г. ООО "Форсаж-2" уведомило страховщика о наступлении страхового случая и просило возместить ему ущерб, полученный автомобилем "Мерседес-Бенц" в вышеназванном ДТП.

Не получив выплату в сроки, установленные Правилами страхования средств автотранспорта к полису "РЕСОавто" N SYS853166719 от 30.09.2014 г., истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению N 97-11Б/2015 от 11.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа материалов и запасных частей составила 414677 руб., а с учетом износа - 242872,44 руб.

Стоимость услуг эксперта-техника ИП Тузова М.Е. оплачена в размере 10000 руб. На основании данных документов, ООО "Форсаж-2" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" 252872,44 руб. страхового возмещения.

Решением от 01.06.2016 г. по делу N А36-2916/2016, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования истца были удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован участниками процесса в вышестоящую инстанцию. Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист с учетом определения об исправлении опечаток от 28.06.2016 г.

Судом установлено, что предметом требований истца в деле N А36-2916/2016 являлось возмещение со СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц", рассчитанной экспертным заключением N 97-11Б/2015 от 11.11.2015 г. с учетом износа, т.е. в размере 242872,44 руб.

В рассматриваемом случае, по настоящему спору истец просит взыскать с того же ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля, определенного тем же экспертным заключением, без износа и с учетом износа, т.е. в сумме 161804,56 руб. (414677 руб. - 242872,44 руб.).

Тождественность требований, заявленных в деле N А36-2916/2016, и требований, которые указывает истец в рамках настоящего спора, подтверждается материалами дела.

Истцом в обоих случаях является ООО "Форсаж-2", ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в рамках дела N А36-2916/2016.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под каковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь с первоначальным иском по делу N А36-2916/2016, фактически ООО "Форсаж-2" имело основания для предъявления требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, однако своим правом не воспользовалось, указав цену иска с учетом износа, определенного экспертным заключением N 97-11Б/2015 от 11.11.2015 г. Между тем, при рассмотрении дела N А36-2916/2016, истец не заявлял об увеличении заявленных им требований.

Поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту в рамках дела N А36-2916/2016, то не имеет права на повторное обращение в суд.

Из содержания п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

По смыслу ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу возможно при тождественности заявленных требований, то есть при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец указал иную сумму долга, что не влечет тождественности исков, отклоняется судом по следующим основаниям.

По настоящему делу материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику являются аналогичными тем, которые рассматривались ранее по первоначальному делу. Различными являются только суммы иска, однако сумма иска не является составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении первоначального дела ООО "Форсаж-2" распорядилось своим правом, закрепленным статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение пределов защиты прав по требованию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу было правомерно прекращено арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, являются необоснованными и не влияют на правомерность принятого судебного акта по настоящему делу, с учетом вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2916/2016.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 о прекращении производства по делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 о прекращении производства по делу N А36-8964/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков