Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-1613/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-3324/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А71-11373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фармакон" (ОГРН 1091841004463, ИНН 1841004830): Агеева Н.В., паспорт, доверенность от 17.11.2016;

от ответчика - Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1821044979): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2016 года

по делу N А71-11373/2016,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармакон"

к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики

о взыскании 363 636 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармакон" (далее - общество "Фармакон", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее - министерство, ответчик) о взыскании 363 636 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму штрафных санкций, списанных Закрытым акционерным обществом "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - Сбербанк-АСТ, оператор электронной площадки) в пользу Министерства на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закона N 44-ФЗ), в связи с троекратным отклонением за квартал второй части заявок участника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленной сумме и 10 273 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что на стороне Министерства здравоохранения Удмуртской Республики отсутствует неосновательное обогащение; оператор электронной площадки 29.07.2015 обоснованно перечислил Министерству удержанные с общества штрафные санкции в размере 363 626 рублей, в связи с трехкратным отклонением за 2 квартал 2015 года вторых частей заявок общества на основании ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ; считает, что суд первой инстанции расширительно истолковал указанную норму в части необходимости наличия признака систематичности для применения нормы; считает, что решение по делу NА71-13997/2015 от 09.06.2015 имеет преюдициальное значение для дела, следовательно, систематичность нарушения присутствует.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 13 апреля по 15 июня 2015 года общество "Фармакон" приняло участие в трех аукционах, проводимых в электронной форме на торговой площадке Сбербанк-АСТ, а именно: 13 апреля 2015 года - извещение N 0313300028115000006 и 15 июня 2015 года - извещения N 0113200000115001441 и N 0113200000115001442.

Заявка на аукцион (извещение N 0313300028115000006) отклонена по причине несоответствия представленной обществом "Фармакон" информации требованиям, установленным документацией об аукционе: описанию объекта закупки в первой части заявки.

Заявки на аукцион (извещения N 0113200000115001441 и N 0113200000115001442) отклонены в связи с отсутствием копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки перечислил денежные средства, внесенные обществом "Фармакон" в обеспечение заявки на участие в аукционе, в размере 363 636 рублей Министерству в связи с троекратным отклонением за второй квартал 2015 года вторых частей заявок участника.

Считая, что при подаче отклоненных заявок обществом "Фармакон" не было допущено систематической небрежности в их оформлении, что исключает применение финансовой санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствовала техническая возможность получить информацию о причинах отклонения как первой, так и второй частей заявок.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив к ним положения ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности в порядке статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что они не свидетельствуют о наличии предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как было отмечено, требования истца заявлены о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 указанной нормы предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, указал в решении, что применение названной в данной норме финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во втором квартале 2015 года общество приняло участие в трех аукционах (13 апреля 2015 года - извещение N 0313300028115000006 и 15 июня 2015 года - извещения N 0113200000115001441 и N 0113200000115001442). По трем извещениям заявки общества были отклонены.

Так, заказчик при рассмотрении единственной заявки, поданной 13.04.2016, в качестве основания для признания заявки несоответствующей указал пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе - отклонение заявки при рассмотрении второй части заявки. При этом указанная норма позволяет отклонить заявку при рассмотрении второй части даже в случае выявления нарушений в составе первой части заявки - несоответствия представленной обществом "Фармакон" информации требованиям, установленным документацией об аукционе: описанию объекта закупки в первой части заявки.

Вторая и третья заявки поданы обществом в один день, на одну электронную площадку и касались одного и того же предмета, вторые части заявок имели один и тот же порок (не представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Применяя часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у общества отсутствовала возможность узнать, что непредставление одного документа послужило основанием для отклонения, как первой, так и второй заявки. Ввиду подачи двух заявок в один день (15.06.2016), а также одновременного рассмотрения вторых частей заявок, истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение; следовательно, поведение истца не может быть расценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, как необходимый признак для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 363 636, 00 рублей, уплаченной обществом в обеспечение последней заявки на участие в аукционе.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, положениям гражданского законодательства и Закона N 44-ФЗ.

В силу ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 указанного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Апелляционный суд полагает, что судом правильно применены нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и сделан обоснованный вывод о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности в порядке статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Считая толкование судом первой инстанции применимой нормы права верным, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 305-ЭС14-4588.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 308-ЭС16-1751, в котором (при схожих обстоятельствах дела) указано, что у общества отсутствовала техническая возможность получить информацию об отклонении второй и третьей заявок ввиду одновременной их подачи и одновременного их рассмотрения, в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ; в отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки.

С учетом данной позиции апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии законных оснований для удержания спорной суммы, и о том, что судом первой инстанции расширительно истолкована ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ в части необходимости наличия признака систематичности для применения нормы.

Приведенный в жалобе довод о том, что решение по делу N А71-13997/2015 от 09.06.2015 имеет преюдициальное значение для дела, следовательно, систематичность нарушения присутствует, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя соответствующий довод, суд первой инстанции, обоснованно указал, что исходя их заявленных требований, отказ в удовлетворении требований общества по делу N А71-13997/2015 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика об отсутствии у него факта получения неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что денежные средства, уплаченные обществом в обеспечение заявки в размере 363 636, 00 рублей перечислены в бюджет Удмуртской Республики суд также отклоняет, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик, как администратор доходов бюджета обладает в том числе таким полномочием, как принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлении поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и принял по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли повлечь отмену или изменение судебного акта.

Судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика с учетом результата рассмотрения спора.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года по делу N А71-11373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина