Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-6533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф02-2782/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

9 марта 2017 г.

Дело N А78-8752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2016 года по делу N А78-8752/2016 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к федеральному казенному учреждению "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г.Москва) (ОГРН 1024000939643, ИНН 4025062831, адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд. Д.3. корп.3) о взыскании 789948,70 руб.,

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Жолоб Н.Т, доверенность от 09.01.2017 года;

от ответчика: представитель Миколяй Д.Г., доверенность от 30.05.2016 года

и установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному казенному учреждению "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в сумме 789948,70 руб. в результате бездоговорного потребления тепловой энергии нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме за период с 11.08.2014 г. по 31.05.2016 г. на основании п.10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены: с ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г.Москва) в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскан основной долг 526632 руб. 47 коп. и расходы по госпошлине 12533 руб., всего 539165 руб. 47 коп. В остальной сумме иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств бездоговорного потребления. Считает, что суд необоснованно принял в качестве таковых доказательств Акты технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 23.05.2016 г. и от 05.07.2016 г., которые являются по своей природе актами осмотра помещения; убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения обязанностей самим истцом; спорное помещение отапливается посредством транзитных стояков, находится в разрушенном состоянии, что исключает взыскание задолженности по теплу за спорный период времени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от 29.08.2013 г. N 1745 государственное имущество- нежилое помещение по ул.Кенонская,27 в г. Чите передано с баланса Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы.

11.08.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) на нежилое помещение площадью 634,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Кенонская, 27, пом.1.

В период с 2014 года в отсутствие письменного договора ПАО "ТГК N 14" производило поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Кенонская, 27 в г. Чите, не оборудованный общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

При проведении обследования многоквартирного дома истцом выявлен факт потребления тепловой энергии в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита. ул. Кенонская, д. 27, о чем составлен акт технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 23.05.2016 г. и от 04.07.2016 г., подписанный представителем ответчика.

02.06.2016 г. истец направил ответчику претензию об уплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 789948,70 руб. в соответствии с пунктом 10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении".

В связи с отказом ответчика в оплате тепловой энергии истец обратился с данным иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в полуторакратном размере в сумме 789948,70 руб. за период с августа 2014 г. по май 2016 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за спорный период времени и наличия у ответчика обязанности оплатить энергоснабжающей организации за фактически принятое количество тепловой энергии.

Исследовав доводы стороны, материалы дела суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы.

Таким образом, установив, что спорное отапливаемое нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, технологическое присоединение которого произведено в установленном законом порядке, суд обоснованно отказал в применении к сложившимся правоотношениям п.29 ст.2 и п.10 ст.22 Закона о теплоснабжении.

Между тем, установив фактическое потребление тепловой энергии в спорный период времени, суд правильно обязал ответчика произвести оплату потребленной энергии по правилам пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса.

Поскольку во взыскании убытков с ответчика отказано, доводы апеллянта относительно необоснованного взыскания с него убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии на основании актов бездоговорного потребления судом не принимаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение). Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354 определяется как произведение площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и соответствующего тарифа. Аналогичный расчет приведен в подпункте "г" пункта 20 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно техническому паспорту спорное нежилое помещение состоит из встроенной и пристроенной части. Согласно актам технического осмотра тепловых сетей от 23.05.2016 г. и от 04.07.2016 г., подписанными представителями сторон, система отопления встроенный части помещения площадью 304,2 кв.м. составляет единую систему отопления жилого дома, нагревательные приборы врезаны в систему отопления жилого дома и находятся в рабочем состоянии.

Система отопления пристроенной части отдельная и отключена с видимым разрывом - не отапливается (в расчет цены иска площадь пристроенной части не принята).

Доводы апеллянта о том, что встроенная часть нежилого помещения отапливается только посредством транзитных стояков, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Наличие нагревательных приборов (радиаторов) подтверждено составленными сторонами актами технического осмотра тепловых сетей от 23.05.2016 г. и от 04.07.2016 г., без каких-либо замечаний и возражений. Доказательства тому, что система отопления в спорный период времени находилась в нерабочем состоянии, ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что помещение требует ремонта, не может освобождать ответчика от оплаты за потребленный им ресурс.

В связи с отсутствием приборов учета, истцом правильно произведен расчет задолженности исходя из расчетного объема коммунального ресурса, что соответствует пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354 (по формуле 2).

С учетом установленного норматива потребления тепловой энергии на отопление в месяц на 2014-2015 г. постановлением мэра города Читы от 19.03.2010 г. N 46 и на 2016 г. приказом РСТ Забайкальского края от 05.11.2015 г. N 209, рассчитанный равномерно в течение календарного на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, и общей площади встроенной части нежилого помещения 304,2 кв.м., объем тепловой энергии на отопление составляет 7,45 Гкал/в месяц до 31.12.2015 г. и с 01.01.2016 г.- 9,95 Гкал/месяц.

По расчету истца стоимость тепловой энергии за период с августа 2015 г. по май 2016 г. составляет 526 632,47 руб. по тарифам, установленным приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию N 737 от 20.12.2013 г., N 717 от 19.12.2014 г., N 501 от 30.11.2015 г.

Расчет задолженности, составленный за фактически потребленный коммунальный ресурс, проверен судом и обоснованно признан правильно составленным. По существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет спора, ошибочен.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Изменение судом правовой квалификации правоотношений сторон в рамках настоящего спора не влечет выход за пределы исковых требований. Поскольку истец неверно оценил заявленные требования и указал на применение не подлежащих применению статей, суд правомерно рассмотрел спор, исходя из сложившихся правоотношений.

Утверждение апеллянта о необходимости привлечения к рассматриваемому спору ООО Управляющая компания "Ингода", судом отклоняется в силу бездоказательности. Опровергая данный довод ответчика, истцом представлен протокол заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу; г.Чита, ул. Кенонская, д.27, подтверждающий выбор собственниками помещений дома 16.11.2013 года способ непосредственного управления домом. Надлежащих доказательств тому, что в спорный период времени управление домом осуществлялось указанной им управляющей компанией не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2016 года по делу N А78-8752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова