Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4720/17

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

09 марта 2017 г.

Дело N А40-178208/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецТех АМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года

по делу N А40-178208/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ПАО "Аэрофлот" (ОГРН 1027700092661, 119002, Москва, ул. Арбат, 10)

к ООО "СпецТех АМ" (ОГРН 1137746804469, 123557, Москва, пер. Б. Тишинский д.26, корп. 13-14, пом. XII)

о взыскании 73 450 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Грдзелидзе Д.М. (по доверенности от 30.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот Российские авиалинии" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СпецТех АМ" штрафа за просрочку поставки товара в размере 65 000 евро, неустойки в размере 8 450 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа по договору N 777/26 от 30.07.2015 г. купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что штраф взыскан неправомерно, так как истец нарушил срок заключение договора и срок оплаты товара, кроме того ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.07.2015 г. между ПАО "Аэрофлот Российские авиалинии" (покупатель, истец) и ООО "СпецТех АМ" (продавец, ответчик) заключен договор N 777/26 купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство доставить и передать в собственность покупателю 5 (пять) новых гибридных тягачей Schopf ZH4, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара по Договору в общей сумме 50 226 982 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2015 г. N 92502, от 16.12.2015 г. N 36592, от 19.01.2016 г. N 61782.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.1. Договора продавец обязался поставить товар покупателю не позднее 01.12.2015 г.

Исходя из пунктов 3.3., 4.1.2.5 Договора датой поставки товара/партии товара считается дата двустороннего подписания Актов приема-передачи.

Согласно Акту приема-передачи, поставка товара произведена 28.12.2015 г.

Таким образом, просрочка ответчика по поставке товара истцу составила 26 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 60 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как усматривается из п. 6.3. договора, в случае нарушения сроков поставки товара (п. 3.1. Договора), продавец уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости поставленного товара, а также пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара каждый день просрочки поставки.

Пунктом 2.2. Договора определена общая стоимость товара в размере 650 000 евро.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из выраженной сторонами воли и буквального толкования указанного пункта договора, суд полагает, что в данном случае применение неустойки и штрафа на является двойной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Истцом за просрочку поставки товара начислен ответчику штраф в размере 65 000 евро, а также начислена неустойка за период с 02.12.2015 г. по 27.12.2015 г. в размере 8 450 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.05.2016 г. N 12-580 с требованием уплатить штраф и неустойку, оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил письменное ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил расчет неустойки с учетом положений ст. 333 ГК, который бы позволил суду проверить довод ответчика о явной несоразмерности заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку при подписании договора ответчик знал о сроке поставки товара, а нарушение срока поставки товара не зависит от сроков оплаты товара. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-178208/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецТех АМ" (ОГРН 1137746804469, 123557, Москва, пер. Б. Тишинский д.26, корп. 13-14, пом. XII) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков