Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-813/17

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А65-24165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 по делу N А65-24165/2016 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390), г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Паритет-СК" (ИНН 7705233021, ОГРН 1037739298442), г.Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Байчурина Романа Наилевича, г.Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Паритет-СК" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 13 974 руб. 60 коп., расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба в размере 5 800 руб., неустойки за период с 23.09.2016 по 13.10.2016 в сумме 2 794 руб. 92 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений, в сумме 180 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байчурин Роман Наилевич.

Решением от 15.12.2016 по делу N А65-24165/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на скрытые дефекты, неучтенные страховщиком при осуществлении выплаты страхового возмещения.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2016 Харьков К.А., управляя автомобилем марки Peugeot 206 (государственный регистрационный знак У433ЕХ116), причинил механические повреждения автомобилю Toyota Corolla (государственный регистрационный знак М373НМ116), собственником которого является Байчурин Р.Н.

Байчурин Р.Н. обратился к ответчику с заявлением от 24.03.2016 о прямом возмещении убытков на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком в собранном виде 24.03.2016, в результате чего был составлен акт осмотра от 24.03.2016 N 12564-16, который был подписан Хватовой Е.В. (представитель Байчурина Р.Н.).

Согласно экспертному заключению от 24.03.2016 N 12546-16, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla (государственный регистрационный знак М373НМ116) составила 12 254 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 07.04.2016 N 292 ответчик выплатил Байчурину Р.Н. указанную сумму.

Для выявления скрытых дефектов 06.06.2016 ответчик повторно осмотрел поврежденное транспортное средство со снятым задним бампером, в результате чего был составлен акт осмотра от 06.06.2016 N 12925-16, который был также подписан Хватовой Е.В.

По результатам дополнительного осмотра (экспертное заключение от 08.06.2016 N 12925-16) платежным поручением от 09.06.2016 N 493 ответчик выплатил Байчурину Р.Н. 7 770 руб.

По договору уступки прав от 30.07.2016 N КАЗК00031 права Байчурина Р.Н. по взысканию страхового возмещения с ответчика, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2016, перешли к истцу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 21.06.2016 N 3105163433 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla (государственный регистрационный знак М373НМ116) составила 34 000 руб. (с учетом износа).

16.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением.

Письмом от 16.09.2016 N 212 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о наличии неучтенных страховщиком скрытых дефектов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что основной и дополнительный осмотры были проведены в присутствии представителя Байчурина Р.Н., что подтверждает факт его согласия с выявленными дефектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к перечню повреждений, указанных в представленном истцом акте осмотра, и оценил действия истца как злоупотребление правом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по делу N А65-24165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин