Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-16206/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору поставки в отношении нефтепродуктов, в связи с железнодорожными перевозками, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А07-12557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" и общества с ограниченной ответственностью "Европласт-СМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 10.11.2016 по делу N А07-12557/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Ватолина М.В. (доверенность N 9 от 28.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Европласт - СМ" - Гарипова А.И. (доверенность от 15.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европласт-СМ" (далее - ООО "Европласт-СМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.12.2014 N 23/2014 в сумме 57 477 950 руб. 45 коп., из которых: 41 102 937 руб. - основной долг за поставленную продукцию, 16 300 213 руб. 45 коп. - договорная неустойка, 74 800 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов.

ООО "Европласт-СМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО "Терминал" о взыскании неустойки по договору от 19.12.2014 N 23/2014 за нарушение сроков поставки продукции в сумме 171 638 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2016 иск ООО "Терминал" удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Европласт-СМ" задолженность за поставленную продукцию в размере 32 078 688 руб., неустойку за период с 21.01.2015 по 01.06.2016 в размере 13 015 556 руб. 24 коп., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 74 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск ООО "Европласт-СМ" удовлетворен в заявленном размере. В результате зачета требований с ООО "Европласт-СМ" в пользу ООО "Терминал" взыскано 44 997 405 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Европласт-СМ" и ООО "Терминал" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Европласт-СМ" просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 изменить в части взыскания основного долга и неустойки и принять новый судебный акт, отменить в части взыскания штрафа/убытков за сверхнормативный простой цистерн и оставить иск без рассмотрения в этой части.

Ответчик указывает, что не предоставлял заявки на отгрузку продукции по приложениям N 8, N 9 к договору: дистиллят газового конденсата в количестве 53,862 тн (товарная накладная от 16.02.2015 N 160215-1) и в количестве 61,435 тн (товарная накладная от 21.02.2015 N 210215-1), отгрузка указанной продукции произведена истцом без согласования цены и сроков поставки. Представленные истцом копии приложений N 8, N 9, товарных накладных, акта сверки, электронной переписки ответчик считает ненадлежащими доказательствами, так как их оригиналы не представлены, а электронная переписка не позволяет достоверно установить, что документы исходят от стороны по договору. В указанной части, по мнению ответчика, решение суда основано на недопустимых доказательствах.

Также ответчик полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам значительно ниже определенной договором неустойки. В связи с чем ответчик просит уменьшить взысканную судом неустойку.

Кроме того, по мнению ответчика, в отношении штрафа за нарушение сроков оборота цистерн на станции назначения истцом не соблюден претензионный порядок, так как отсутствуют почтовые квитанции либо какие-нибудь другие доказательства направления претензий. В нарушение пункта 6.5 договора от 19.12.2014 N 23/2014 истцом не представлены счета, выставленные в адрес поставщика его контрагентами, документы, подтверждающие расходы поставщика. Таким образом, факт сверхнормативного простоя вагоно-цистерн и вины в нем ответчика не доказан.

В уточнении к апелляционной жалобе (вх.N 5435 от 13.02.2017) ООО "Европласт-СМ" дополнительно указывает, что не согласовывало цену продукции, отгруженной 16.02.2015, 21.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 07.03.2015, 02.04.2015, 04.04.2015 (приложения N 6, 8-13 к договору). Поскольку цена продукции договором не определена, ответчик произвел расчет цены поставленной продукции, исходя из цены бензина марки Регуляр-92 и Премиум-95 по данным Бюллетеня по итогам торгов на секции "Нефтепродукы" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", с учетом транспортных расходов и стандартной наценки поставщика.

В пояснениях к апелляционной жалобе (вх.N 6927 от 27.02.2017) ООО "Европласт-СМ" указывает, что не предоставляло заявки на продукцию, отгруженную 16.02.2015, 21.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 07.03.2015, 02.04.2015, 04.04.2015 (приложения N 8, 9, 10, 13, 16 к договору). Поскольку цена продукции не согласована, ответчик считает, что ее оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем ответчик произвел расчет основного долга по договору поставки, исходя из рыночных цен за 1 тн бензина марки Регуляр-92 и Премиум-95 по данным Бюллетеня по итогам торгов на секции "Нефтепродукы" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", а также исходя из цен на дистиллят газового конденсата в соответствии с прайс-листами на нефтепродукты ОАО "Танеко". По товарным накладным от 09.05.2015 N 90515-1, от 10.05.2015 N 100515-1, N 100515-2 (приложение N 15 к договору) ответчик согласился с расчетом истца. Продукция по товарным накладным от 16.05.2015 N 160515-1, N 160515-2 в расчет ответчика не включена, поскольку согласно его позиции в отношении данной продукции отсутствуют доказательства поставки.

В апелляционной жалобе ООО "Терминал" просит решение отменить в части отказа во взыскании 9 024 249 руб. основного долга и 3 384 093 руб. 37 коп. неустойки, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец не согласен с отказом во взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 16.05.2015 N 160515-1, N 160515-2, отмечая, что ответчик в переписке и отзыве не оспаривал факт поставки, а указывал на поставку без согласования цены. Однако, цена продукции согласована в приложении N 15 к договору. Кроме того, в рамках этого же приложения истцом был поставлена и другая продукция по таким же ценам, но по другим товарным накладным, поставка которой ответчиком не оспаривалась, по указанным взаимоотношениям ответчик предъявил встречный иск. Грузополучателем продукции по спорным поставкам являлось ООО "Полюс", в счетах-фактурах и накладных указаны номера железнодорожных накладных.

ООО "Терминал" в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика указывает на несостоятельность доводов ООО "Европласт-СМ", поставку продукции на согласованных условиях. Оригиналы товарных накладных по приложениям N 8, N 9 находятся в уголовном деле, поставка по ним отражена в акте сверки, подписанном без разногласий. Истец обращает внимание на отражение всех поставок в бухгалтерском учете, как истца, так и ответчика, истцом с суммы поставок оплачен НДС, ответчиком, соответственно, налог возмещен из бюджета.

ООО "Терминал" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запрос ООО "Терминал" от 27.10.2016 N 248 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", справки Филиала ОАО "РЖД" Куйбышевский территориальный Центр фирменного транспортного обслуживания в отношении поставок по накладным: N ЭЯ990299, N N ЭЯ990516 с приложением дорожных ведомостей и транспортных железнодорожных накладных.

ООО "Европласт-СМ" в отзыве на апелляционную жалобу истца просит в ее удовлетворении отказать, поскольку спорные товарные накладные от 16.05.2015 N 160515-1, N 160515-2 ООО "Европласт-СМ" не подписаны. Ответчик считает, что основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов на стадии апелляционного производства отсутствуют, просит в удовлетворении ходатайства истца отказать.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Румянцевым А.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 23/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, продукцию нефтепереработки, а покупатель ее принять и оплатить (л.д.52-57 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, условия оплаты и поставки по каждой партии продукции определяются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Цена на продукцию оговаривается по каждой поставке отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору (пункт 4.1).

ООО "Терминал" в обоснование иска ссылается на поставку продукции в соответствии с приложениями N 1, 2, 3, 4, 6, 8-16 к договору:

1) по приложению N 1 от 19.12.2014 (грузополучатель ООО "Полюс"): бензин марки Регуляр-92 по цене 37 000 руб. за 1 тн (л.д.58-62 т.1):

в количестве 62,501 тн на сумму 2 312 537 руб. по товарной накладной от 26.01.2015 N 260115-1;

в количестве 171,097 тн на сумму 6 330 589 руб. по товарной накладной от 27.01.2015 N 270115-2;

в количестве 58,950 тн на сумму 2 181 150 руб. по товарной накладной от 28.01.2015 N 280115-2;

2) по приложению N 2 от 19.12.2014 (грузополучатель ООО "Полюс"): бензин марки Премиум-95 по цене 39 000 руб. за 1 тн (л.д.63-64 т.1):

в количестве 62,512 тн на сумму 2 437 968 руб. по товарной накладной от 07.01.2015 N 70115-3;

3) по приложению N 3 от 21.01.2015 (грузополучатель ООО "Полюс"): бензин марки Регуляр-92 по цене 36 000 руб. за 1 тн (л.д.65-68 т.1):

в количестве 343,502 тн на сумму 12 366 072 руб. по товарной накладной от 08.02.2015 N 80215-1;

в количестве 60,950 тн на сумму 2 194 200 руб. по товарной накладной от 11.02.2015 N 110215-1;

4) по приложению N 4 от 21.01.2015 (грузополучатель ООО "Полюс"): бензин марки Премиум-95 по цене 38 000 руб. за 1 тн (л.д.69-70 т.1):

в количестве 103,229 тн на сумму 3 922 702 руб. по товарной накладной от 04.03.2015 N 40315-1;

5) по приложению N 6 от 02.02.2015 (грузополучатель ООО "Стройиндустрия"): бензин марки Регуляр-92 по цене 36 000 руб. за 1 тн (л.д.71-73 т.1):

в количестве 62,150 тн на сумму 2 237 400 руб. по товарной накладной от 26.02.2015 N 260215-1;

в количестве 62,850 тн на сумму 2 262 600 руб. по товарной накладной от 27.02.2015 N 270215-2;

6) по приложению N 8 от 13.02.2015 (грузополучатель ООО "Стройиндустрия"): дистиллят газового конденсата по цене 40 000 руб. за 1 тн (л.д.74-75 т.1):

в количестве 53,862 тн на сумму 2 154 480 руб. по товарной накладной от 16.02.2015 N 160215-1;

7) по приложению N 9 от 20.02.2015 (грузополучатель ООО "Стройиндустрия"): дистиллят газового конденсата по цене 46 000 руб. за 1 тн (л.д.76-77 т.1):

в количестве 61,435 тн на сумму 2 826 010 руб. по товарной накладной от 21.02.2015 N 210215-1;

8) по приложению N 10 от 05.03.2015 (грузополучатель ООО "Полюс"): бензин марки Премиум-95 по цене 41 000 руб. за 1 тн (л.д.78-79 т.1):

в количестве 116,434 тн на сумму 4 773 794 руб. по товарной накладной от 02.04.2015 N 20415-1;

9) по приложению N 11 от 05.03.2015 (грузополучатель ООО "Полюс"): бензин марки Регуляр-92 по цене 37 000 руб. за 1 тн (л.д.80-81 т.1):

в количестве 62,700 тн на сумму 2 445 300 руб. по товарной накладной от 07.03.2015 N 70315-1;

10) по приложению N 12 от 05.03.2015 (грузополучатель ООО "Стройиндустрия"): бензин марки Регуляр-92 по цене 39 000 руб. за 1 тн (л.д.82-83 т.1):

в количестве 61,700 тн на сумму 2 282 900 руб. по товарной накладной от 07.03.2015 N 70315-2;

11) по приложению N 13 от 19.03.2015 (грузополучатель ООО "Полюс"): бензин марки Премиум-95 по цене 41 500 руб. за 1 тн (л.д.84-85 т.1):

в количестве 105,254 тн на сумму 4 368 041 руб. по товарной накладной от 04.04.2015 N 40415-1;

12) по приложению N 14 от 25.03.2015 (грузополучатель ООО "Полюс"): бензин марки Регуляр-92 по цене 39 000 руб. за 1 тн (л.д.86-87 т.1):

в количестве 98,491 тн на сумму 3 841 149 руб. по товарной накладной от 11.04.2015 N 110415-1;

13) по приложению N 15 от 09.04.2015 (грузополучатель ООО "Полюс"): бензин марки Регуляр-92 по цене 39 000 руб. за 1 тн, марки Премиум-95 по цене 41 000 руб. за 1 тн (л.д.88-94 т.1):

бензин марки Регуляр-92 в количестве 235,510 тн на сумму 9 184 890 руб. по товарной накладной от 09.05.2015 N 90515-1;

бензин марки Премиум-95 в количестве 108,508 тн на сумму 4 448 828 руб. по товарной накладной от 10.05.2015 N 100515-1;

бензин марки Премиум-95 в количестве 108,504 тн на сумму 4 448 664 руб. по товарной накладной от 10.05.2015 N 100515-2;

бензин марки Регуляр-92 в количестве 112,509 тн на сумму 4 387 851 руб. по товарной накладной от 16.05.2015 N 160515-1;

бензин марки Регуляр-92 в количестве 118,882 тн на сумму 4 636 398 руб. по товарной накладной от 16.05.2015 N 160515-2;

14) по приложению N 16 от 22.04.2015 (грузополучатель ООО "Стройиндустрия"): абсорбент по цене 29 000 руб. за 1 тн (л.д.95-96 т.1):

в количестве 49,850 тн на сумму 1 445 650 руб. по товарной накладной от 25.04.2015 N 250415-1.

Всего, по расчету истца, произведена поставка продукции на сумму 87 489 173 руб.

Продукция оплачена ответчиком в сумме 46 386 236 руб., что не является предметом спора.

Истец также ссылается на получение от своих контрагентов претензий об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов по поставкам, произведенным в адрес грузополучателей ООО "Европласт-СМ", всего в общей сумме 74 800 руб., и неудовлетворение соответствующих претензий ООО "Терминал" ответчиком (л.д.19-51 т.1).

16.10.2015 истец направил ООО "Европласт-СМ" претензию, в которой указал на поставку продукции на сумму 87 489 173 руб., наличие задолженности по оплате в сумме 41 102 937 руб., неисполнение обязательства по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 74 800 руб., начисление договорной неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 19.12.2014 по 16.10.2015 в сумме 8 644 461 руб. 52 коп., которая не была получена ответчиком и возвращена органом почтовой связи истцу в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д.134-140 т.2).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Терминал" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 19.12.2014 N 23/2014 в сумме 57 477 950 руб. 45 коп., из которых: 41 102 937 руб. - основной долг за поставленную продукцию, 16 300 213 руб. 45 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 21.01.2015 по 01.06.2016, 74 800 руб. - штрафные санкции.

Ответчик в отзывах против удовлетворения требований ООО "Терминал" возражал, заявил о не согласовании цены продукции по приложениям N N 8, 9, 10, 13, 15, отсутствии доказательств поставки продукции по товарным накладным от 16.05.2015 N 160515-1, N 160515-2, наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимости представленной истцом электронной переписки, не соблюдении претензионного порядка в отношении штрафа (л.д.113-116 т.1, л.д.44-45 т.2, л.д.5 т.3).

Кроме того, ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки по договору от 19.12.2014 N 23/2014 за нарушение сроков поставки товара в сумме 171 638 руб. 93 коп. по товарным накладным: от 09.05.2015 N90515-1, от 10.05.2015 N100515-1, N100515-2 (приложение N15 к договору) (л.д.141-143 т.2).

ООО "Терминал" встречный иск ООО "Европласт-СМ" признало (л.д.12 т.3).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика и посчитал недоказанным факт поставки продукции по товарным накладным от 16.05.2015 N 160515-1, N 160515-2 на сумму 9 024 249 руб., поскольку товарные накладные не содержат подписи уполномоченного представителя покупателя и оттиска печати общества, а иных доказательств поставки не представлено.

В остальной части основного долга суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований истца и удовлетворил иск в сумме 32 078 688 руб.

Суд также посчитал обоснованным требование истца в части штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 74 800 руб. и в части взыскания договорной неустойки, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца в части основного долга удовлетворены частично, суд произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика неустойку за период с 20.05.2015 по 01.06.2015 в размере 13 015 556 руб. 24 коп.

Встречное исковой заявление удовлетворено судом на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет взыскиваемых сумм.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является факт поставки продукции по товарным накладным от 16.05.2015 N 160515-1, N 160515-2, а также согласование цены продукции, поставленной в соответствии с приложениями N N 8, 9, 10, 13, 15.

Представленная ответчиком в заседании апелляционного суда письменная позиция по делу, расчет долга и неустойки в отношении поставки продукции по иным приложениям к договору, апелляционным судом не принимается.

Из отзывов ответчика в суде первой инстанции следует, что им были заявлены возражения в отношении согласования цены только по поставкам в соответствии с приложениями N N 8, 9, 10, 13, 15, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе на стадии апелляционного пересмотра дела заявлять возражения в отношении иных поставок.

По продукции, поставленной по приложению N 15 к договору от 19.12.2014 N 23/2014, ответчик согласился с суммой поставки по расчету истца (пояснения к апелляционной жалобе, вх.N6927 от 27.02.2017).

По продукции, поставленной по приложениям N 10, 13 к договору от 19.12.2014 N 23/2014, истец представил ответчику оригиналы приложений и товарных накладных, подписанных ответчиком; о фальсификации указанных документов последним не заявлено, в связи с чем довод ответчика о несогласовании цены продукции по приложениям N10, 13 апелляционным судом отклоняется.

В отношении доказанности факта поставки продукции по товарным накладным от 16.05.2015 N 160515-1, N 160515-2, несогласования цены продукции, поставленной в соответствии с приложениями N N 8, 9 к договору, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Спорные поставки произведены истцом в рамках исполнения приложения N 15 к договору от 19.12.2014 N 23/2014 (л.д.88 т.1), факт подписания которого и исполнения ответчик не оспаривает. Спорные товарные накладные со стороны ответчика не подписаны (л.д.93-94 т.1).

Вместе с тем, учитывая что поставка продукции по договору производилась железнодорожным транспортом путем отгрузки, произведенной контрагентами поставщика, в адрес грузополучателя, указанного покупателем (в данном случае ООО "Полюс"), товарная накладная оформляется между поставщиком и покупателем формально, в качестве первичного документа бухгалтерского учета и признания покупателем факта поставки грузополучателю, непосредственной передачи продукции при оформлении накладной не производится. В связи с чем факт поставки продукции при наличии спора устанавливается судом на основании иных взаимосвязанных документов, позволяющих установить факт отгрузки продукции и ее принятия грузополучателем покупателя.

Истец указал на отгрузку продукции по железнодорожным накладным N N ЭЯ990516, ЭЯ9900299, представил доказательства получения продукции по этим накладным от своего контрагента - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" и оплаты продукции (л.д.74-79 т.2), а также заявил ходатайство об истребовании железнодорожных накладных N N ЭЯ990516, ЭЯ9900299, товарных накладных и счетов-фактур из материалов дела N А53-21978/2015 по иску ООО "Европласт-СМ" к ООО "Полюс" о взыскании задолженности за отгруженную продукцию (л.д.16-17 т.2).

Поступившие в суд из материалов дела N А53-21978/2015 документы не соотносимы с периодом спорных поставок (л.д.95-109 т.2).

Вместе с тем из представленных истцом документов следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" (грузоотправитель ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта") произвело поставку истцу (грузополучатель ООО "Полюс") по товарным накладным от 16.05.2015: N 51610 (железнодорожная квитанция N ЭЯ990516, вагоны N 75075846, 51173938) бензин марки Регуляр-92 в количестве 118,882 тн; N 51611 (железнодорожная квитанция N ЭЯ990299, вагоны N 50109347, 51084333) бензин марки Регуляр-92 в количестве 112,509 тн, что по датам, наименованию продукции, ее количеству, грузоотправителю и грузополучателю совпадает со спорными поставками. Указанные доказательства судом первой инстанции не оценены; мотивы, по которым отклонены доводы истца в названной части в обжалуемом решении отсутствуют.

Доказательств того, что по указанным железнодорожным накладным ООО "Европласт-СМ" не выступало поставщиком продукции в отношении ООО "Полюс", ответчик не представил.

При этом в первоначальном отзыве по делу, ответчик указал спорные товарные накладные от 16.05.2015 N 160515-1, N 160515-2 в перечне накладных, продукция по которым поставлена, но без согласования цены (л.д.113-116 т.1), и только в дополнениях к отзыву ответчик указал на неполучение продукции со ссылкой на не подписание товарных накладных.

Принимая во внимание отсутствие в период исполнения договора претензий ООО "Европласт-СМ" в отношении недопоставки продукции по приложению N 15; первоначальную позицию ответчика по делу, признававшего факт поставки; наличие доказательств приобретения спорной продукции истцом как транзитным получателем, на ответчика перешло бремя опровержения факта поставки в адрес ООО "Полюс" по соответствующим железнодорожным накладным, что не было учтено судом первой инстанции. Отказывая истцу в требовании о взыскании оплаты по товарным накладным от 16.05.2015 N 160515-1, N 160515-2 только со ссылкой на факт их неподписания ответчиком, суд не учел иные имеющиеся в деле доказательства, что привело к не соответствующему обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводу о недоказанности факта поставки продукции на сумму 9 024 249 руб.

Кроме того, на стадии апелляционного производства с учетом неполноты исследования судом обстоятельств поставки продукции по товарным накладным от 16.05.2015 N 160515-1, N 160515-2, к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные доказательства: запрос ООО "Терминал" от 27.10.2016 N 248 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", справки Филиала ОАО "РЖД" Куйбышевский территориальный Центр фирменного транспортного обслуживания в отношении поставок по накладным: N ЭЯ990299, N N ЭЯ990516 с приложением дорожных ведомостей и транспортных железнодорожных накладных, из которых следует, что продукция соответствующего наименования и количества по названным железнодорожным накладным, вагонам, в отношении которой имеются доказательства ее приобретения ООО "Терминал", получена ООО "Полюс".

При изложенной совокупности доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ООО "Терминал" факта поставки продукции ООО "Европласт-СМ" на сумму 87 489 173 руб.

Довод ответчика о наличии оснований для оплаты продукции, полученной по приложениям N 8, 9 к договору, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела следует, что в отношении названных поставок истец представил копии приложений N 8, N 9, содержащих цену продукции, подписанных со стороны покупателя (л.д.74, 76 т.1). По требованию ответчика о предоставлении оригиналов документов истец указал на их отсутствие, получение копии документов в электронном виде.

Вместе с тем истцом в дело представлены подписанные со стороны ответчика копии товарных накладных на поставку дистиллята газового конденсата: от 16.02.2015 N 160215-1; от 21.02.2015 N 210215-1 (л.д.118-119 т.2) со ссылкой на наличие оригиналов в материалах уголовного дела, а также копия акта сверки за 1 квартал 2015 года, в котором отражена сумма поставки (л.д.120 т.2).

Копия акта сверки получена ООО "Терминал" в электронном виде (л.д.121-122 т.2) с адреса, принадлежность которого ответчику по существу подтверждена ООО "Европласт-СМ", представившим в дело электронную переписку сторон в доказательство наличия претензий по цене продукции (л.д.117-126 т.1)

О фальсификации названных копий документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Из содержания представленной ответчиком переписки усматривается, что ООО "Европласт-СМ" известно о цене продукции, отраженной в накладных; однако ответчик с ней не согласен, просит об ее уменьшении, в случае несогласия поставщика указывает на возврат продукции (л.д.118-129 т.1).

Из обстоятельств дела не следует, что ООО "Европласт-СМ" в связи с несогласованной поставкой продукции отказалось от ее принятия, приняло на ответственное хранение.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что продукция принята ответчиком по другой цене, чем указано в товарных накладных.

Учитывая, что продукция оплачена ответчиком в сумме 46 386 236 руб., что не оспаривается, задолженность ООО "Европласт-СМ" составляет 41 102 937 руб., требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено об изменении решения суда в части суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 19.12.2014 N 23/2014 в случае ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате продукции и транспортных услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик имеет право выставить покупателю проценты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; либо приостановить поставку до полного погашения покупателем возникшей задолженности; либо расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным проведением взаиморасчетов по фактически исполненным обязательствам.

По расчету истца продукция, поставленная по приложениям N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, оплачена в полном объеме, но с просрочкой исполнения обязательства; продукция по приложению N 10 оплачена частично, продукция по приложениям N 13, 14, 15, 16 - не оплачена; расчет неустойки произведен истцом по каждой партии поставки отдельно, размер неустойки за период с 21.01.2015 по 01.06.2016 в сумме составил 16 300 213 руб. 45 коп. (л.д.10-13 т.1).

Расчет соответствует условиям договора, учитывает факты частичной оплаты продукции, ответчиком не оспорен и является верным. Вместе с тем сложение сумм неустойки по каждой партии продукции дает сумму 18 156 630 руб. 88 коп., а не 16 300 213 руб. 45 коп., как заявил ко взысканию истец. Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах предмета иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу названной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена, ответчиком не доказана, исключительные обстоятельства отсутствуют.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает. Сумма поставки является значительной, период просрочки оплаты задолженности в размере 41 102 937 руб. составляет более 10 месяцев, что не может быть признано незначительным, размер неустойки не является чрезмерным (36% годовых); истцом представлены доказательства привлечения им в период с 22.12.2014 по 13.11.2015 кредитных средств с уплатой 40% годовых (л.д.110-114 т.2), достаточные основания для снижения неустойки отсутствуют.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате полученной продукции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 16 300 213 руб. 45 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 74 800 руб.

Пунктом 6.5 договора от 19.12.2014 N 23/2014 предусмотрено, что за простой собственных/арендованных цистерн у покупателя (грузополучателя) сверх установленного времени оборота цистерн покупатель возмещает поставщику все документально подтвержденные расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем. В случае предъявления поставщиком претензии за простой цистерн, обязанность представления ведомости подачи и уборки цистерн (вагонов) и уплаты возникающих при этом расходов возлагается на покупателя.

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком и выставленной платой за время простоя, покупатель предоставляет поставщику заверенные копии ж/д накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении (пункт 6.6 договора).

Истцом представлены полученные от контрагентов претензии об уплате штрафов в связи с простоем вагонов, которые перевыставлены ответчику (л.д.19-51 т.1). Претензии содержат номера вагонов, ж/д накладных, даты отгрузки, прибытия на станцию назначения, отправки, период простоя.

Ответчик указанные сведения в порядке пункта 6.6 договора не опроверг.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованию о взыскании штрафа опровергается имеющейся в деле претензией от 16.10.2015 N 430 (л.д.134-140 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией обоснованными, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения решения суда в части взыскиваемых сумм основного долга, неустойки (с учетом зачитываемой суммы неустойки по встречному иску), судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 10.11.2016 по делу N А07-12557/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европласт-СМ" оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкорстан от 10.11.2016 по делу N А07-12557/2016 в следующей редакции:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европласт-СМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" задолженность по договору поставки от 19.12.2014 N 23/2014 в размере 41 102 937 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 21.01.2015 по 01.06.2016 в размере 16 300 213 руб. 45 коп., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 74 800 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Европласт-СМ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европласт-СМ" неустойку за нарушение сроков поставки в размере 171 638 руб. 93 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европласт-СМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" задолженность по договору поставки от 19.12.2014 N 23/2014 в размере 41 102 937 руб., неустойку в размере 16 128 574 руб. 52 коп., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 74 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европласт-СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европласт-СМ" расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 149 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европласт-СМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В результате зачета государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европласт-СМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев