Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-2096/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-48265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-48265/2016 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) к муниципальному унитарному предприятию "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (ИНН 3409012836, ОГРН 1083455001740) о взыскании неосновательного обогащения за транспортировку холодной воды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за транспортировку холодной воды за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 1 074 826,34 рубля.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении цены иска до 1 759 548,26 рублей за период с 01.11.2015 по 30.06.2016, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-48265/2016 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Волгоградское" взысканы денежные средства за транспортировку холодной воды за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1 302 659,76 рублей, госпошлину 22 640,65 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

С акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Волгоградское" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в связи с увеличением цены иска в сумме 6 847,22 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие включенных в тариф ответчика на водоснабжение затрат на транспортировку по сетям истца не имеет правового значения, поскольку фактически услуги истцом ответчику оказаны, ответчик за этот период получил плату от своих абонентов, сети содержались истцом в надлежащем состоянии. Следовательно, по мнению подателя жалобы, ответчик обязан возместить расходы истца. Транспортируя воду своим потребителям через сети истца в период ноябрь-декабрь 2015 года, но при этом, уклоняясь от оплаты оказанных услуг, в том числе и за период отсутствия установленного тарифа (ноябрь 2015 года), ответчик сберег плату за оказанную услугу, которая подлежит возмещению.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2015 по апрель 2016 истец оказал ответчику услуги по транспортировке воды абонентам ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (государственный контракт N 24/15 от 28.03.2016), ООО "Главное управление жилищным фондом" (договор N 15/16 от 01.01.2016).

Основанием для владения истцом сетями водоснабжения в\г 2,3 пос.Октябрьский Калачевского района Волгоградской области является приказ директора департамента имущественных отношений Минобороны РФ N 2134 от 21.09.2015 и подписанные во исполнение приказа договор безвозмездного пользования N 252 от 05.10.2015, акты приема-передачи сетей водоснабжения к нему.

Договор на транспортировку воды по сетям истца между сторонами не заключен.

Расчет объемов произведен истцом на основании объяснений МУП "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" по делу N А12-21276/2016 относительно объемов питьевой воды, отпущенной абонентам МУП "КГВ".

Сумма задолженности рассчитана с использованием тарифа на транспортировку воды для АО "ГУ ЖКХ", утвержденного приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 50/19 от 25.11.2015 ( на период декабрь 2015), приказом Комитета тарифного регулирования N 53/15 от 16.12.2015 (на период январь 2016 - декабрь 2018).

Стоимость транспортировки в ноябре 2015 рассчитана исходя из величины тарифа, установленного приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 50/19 от 25.11.2015.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило ( п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; факт и период пользования ответчиком имуществом истца; размер неосновательного обогащения.

В п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик, являясь организацией, осуществляющей коммунальные услуги потребителям и абонентам, для расчетов за оказанные услуги обязан применять регулируемую цену (тариф).

Согласно письму Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 07.10.2016 N 31-02-58/2833, в тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) МУП "КГВ" в п. Октябрьский Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, установленных приказом Комитета от 18.11.2015 N 47/46 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" Калачевского муниципального района Волгоградской области", учтены затраты на транспортировку воды АО "ГУ ЖКХ" в следующих размерах: 2016 год - 2 864,98 тыс.руб. (с НДС), 2017 год - 3 004,26 тыс.руб. (с НДС), 2018 год - 3 160,32 тыс.руб. (с НДС).

Таким образом, регулирующий орган включил ответчику в тариф на водоснабжение компенсацию затрат истца, понесенных при оказании услуг. Потребители оплачивали ответчику за поставку воды со стоимостью ее транспортировки, в связи с чем, транспортировка воды без возмещения истцу его затрат породила сбережение денежных средств у ответчика.

Поскольку затраты на транспортировку учтены в тарифе ответчика на водоснабжение только с 2016 года, исковые требования в части ноября и декабря 2015 года судом первой инстанции отклонены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за транспортировку холодной воды за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1 302 659,76 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования это расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, изменением законодательства, а также расходы, не учтенные органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом.

Расчет таких экономически обоснованных расходов (при их наличии) прилагается к заявлению регулируемой организации об установлении тарифов (подпункт "к" пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

Пунктом 15 Основ ценообразования установлено, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, ответчик в случае неучета в своем тарифе в полном объеме затрат на оплату услуг истца обладает возможностью включения их в тариф в следующих периодах регулирования и компенсации своих экономически обоснованных расходов.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости потребленного ответчиком в декабре 2015 коммунального ресурса в размере 206917,12 руб.

Одновременно, апелляционный суд отмечает отсутствие оснований для взыскания стоимости потребленного ответчиком в ноябре 2015 коммунального ресурса в размере 249971,38 руб., так как доказательств того, что в указанный период действовал какой-либо тариф, утвержденный для потребителей истца, материалы дела не содержат, а с ходатайством о назначении экспертизы для установления соответствующих обстоятельств, истец к суду не обращался.

При указанных обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части следует изменить и взыскать с муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 1509576 руб. 88 коп. стоимости услуг за транспортировку холодной воды, 23748 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-48265/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 1509576 руб. 88 коп. стоимости услуг за транспортировку холодной воды, 23748 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску: с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - 4346 руб. 57 коп., с муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" - 2500 руб. 65 коп.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 1358 руб. 65 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина