Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-12267/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А45-18882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Прогресс" (апелляционное производство N 07АП-12267/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года по делу N А45-18882/2016 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, ОГРН 1145476152678, ИНН 5405506891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Прогресс" (630004, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 36, кв. 9, ОГРН 1135476090056, ИНН 5407486552)

о взыскании 1 204 927 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Мир" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Прогресс" о взыскании 1 204 927 рублей, из которых 931 696 рублей задолженности за поставленный товар и 273 231 рубля неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 310, 314, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12 мая 2016 года N ЗНМ422/0516.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 931 696 рублей задолженности, 50 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 27 323 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика о фальсификации истцом документов в части размера нестойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЗНМ422/0516 от 12 мая 2016 года с протоколом разногласий к нему от 17 мая 2016 года, согласно которому истец (поставщик) обязался передавать в собственность покупателя товар, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки передачи которого определены настоящим договором, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставки N ЗНМ422/0516 от 12 мая 2016 года ответчик осуществляет оплату товара за каждую партию в течение 14 календарных дней с момента получения партии товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N ЗНМ422/0516 от 12 мая 2016 года и протоколом разногласий от 17 мая 2016 года в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки N ЗНМ422/0516 от 12 мая 2016 года поставщиком была поставлена продукция, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы N 0626-0004 от 26 июня 2016 года, N 0626-0003 от 26.06.2016, N 0625-0020 от 25 июня 2016 года, N 0625-0019 от 25 июня 2016 года, N 0624-0022 от 24 июня 2016 года, N 0624-0021 от 24 июня 2016 года, N 0623-0010 от 23 июня 2016 года, N 0622-0028 от 22 июня 2016 года, N 0621-0025 от 21 июня 2016 года, подписанные ответчиком без замечаний, содержащие оттиск его печати.

Принятый товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 931 696 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26 августа 2016 года с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия оснований для снижения размере неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пеню в размере 273 231 рубля.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, посчитал предусмотренный условиями договора размер неустойки (0,5 %) чрезмерно высоким, кроме того, указал на то, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, период просрочки в выплате основной задолженности незначителен, в связи с чем, пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся непосредственно по тексту договора в совокупности с условиями, содержащимися в протоколе разногласий, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласована неустойка в размере 0,5 %.

Указание апеллянта на дописки по тексту протокола разногласий ответчиком выгодных для него условий несостоятельно. Согласованная сторонами редакция (третья колонка) по тексту протокола разногласий во всех случаях написана от руки, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований полагать, что воля сторон искажена, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года по делу N А45-18882/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова