Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 06АП-347/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А04-4277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Митрофанова Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 23.01.2017 N 36;

от Министерства обороны Российской Федерации: Хилинский Виталий Дмитриевич, представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/289;

от Индивидуального предпринимателя Мороз Фаины Сергеевны, Индивидуального предпринимателя Сорокиной Ирины Михайловны; Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мороз Фаины Сергеевны

на решение от 05.12.2016

по делу N А04-4277/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Е.А. Варламовым

по иску Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Индивидуальному предпринимателю Мороз Фаине Сергеевне

о взыскании 321 791,43 руб.

третьи лица Индивидуальный предприниматель Сорокина Ирина Михайловна; Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"; Министерство обороны Российской Федерации; Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, далее- ФГКУ "ДВ ТУИО Минобороны РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Мороз Фаине Сергеевне (ОГРН 312280422000032, ИНН 281101258036) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 124,89 руб. за период с 31.10.2013 по 01.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 01.11.2016 в размере 45 666,54 руб.

Требования обоснованы использованием ИП Мороз Ф.С. в отсутствие правовых оснований нежилых помещений N 3, N 4, N 5, части помещений N 1, N 2, N 6, общей площадью 77,4 кв.м., расположенных в здании магазина инв. 238, по адресу: Амурская область, район Белогорский, с. Возжаевка.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное за период с 31.10.2013 по 01.11.2016 в размере 276 124,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 01.11.2016 в размере 36 011,64 руб., всего - 312 136,53 руб.. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мороз Ф.С. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно позиции истца, владение спорными помещениями должно быть квалифицировано как действия в чужом интересе без поручения, поскольку новый балансодержатель на протяжении длительного периода времени не обозначал своего титульного владения здания, не принимал его от прежнего арендатора, не принимал мер по обслуживанию здания, оставление помещения без присмотра повлекло бы его неминуемую порчу и разрушение. Таким образом, полагает, что владела спорными помещениями на правовых основаниях, а действия истца свидетельствуют о недобросовестном осуществлении права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.03.2017 на 11 часов 00 минут. Информация об этом размещена на сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" и Минобороны РФ просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 находится здание магазина назначение нежилое, 1 этажное, площадью 142 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка-1 (далее-здание), и земельный участок по тому же адресу, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2009 N 28АА 403616, от 24.06.2008.

В отношении помещений N N 7,8,9, части помещений N 1,2,6 общей площадью 72,9 кв.м. ТУ Росимущество по Амурской области с ИП Марковой 15.07.2007 был заключен договор аренды сроком по 14.07.2012. Помещения переданы по акту приема передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений N 7094-р от 19.12.2003 здание было передано в оперативное управление Возжаевской квартирно-эксплуатационной части, право оперативного управления зарегистрировано 08.06.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 28АА 360260).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Возжаевская КЭЧ района" Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, которым 21.12.2011 изменена организационно-правовая форма на федеральное бюджетное учреждение.

Согласно передаточному акту от 01.04.2011 указанное здание передано по акту приема- передачи в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства РФ от 29.03.2012 N 422-р, тип федерального бюджетного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа от 18.11.2014 N 212-О истцом проведена проверка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в ходе которой выявлен факт использования ответчиком помещений N 3 - N 5, части помещений N 1, N 2, N 6 спорного магазина. Документы, подтверждающие законность использования спорных помещений, не представлены.

По результатам проверки третьим лицом составлен акт от 28.11.2014 N 15/01/15, произведено фотографирование помещений предпринимателя. Материалы проверки направлены прокурору для принятия мер реагирования. 13.05.2015 у предпринимателя отобраны объяснения, в которых Мороз Ф.С. указала, что занимает помещения магазина с 2012 года, подавала пакет документов на заключение с ней договора аренды, на момент проверки договор аренды не заключен.

25.05.2016 прокурором Белогорского гарнизона проведена проверка и установлено, что нежилые помещения N N 3,4,5, часть помещения N N 1,2,6 общей площадью 50,5 кв.м. в здании магазина фактически используются ИП Мороз Фаиной Сергеевной для размещения магазина.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2015 по делу А04-4484/2015 Мороз Ф.С. в связи с длительным непрекращающимся использованием федерального недвижимого имущества в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на использование предпринимателем нежилого помещения без внесения платы за такое использование, ФГКУ "ДВ ТУИО Минобороны РФ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия, аналогичные правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, с ограничениями предусмотренными законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено, истцу на праве оперативного управления принадлежит здание магазина, площадью 142 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка-1. Ответчик в указанном здании с ноября 2012 использует помещения, общей площадью 75,87, кв.м., что им не оспаривается. Правоотношения между сторонами в целях использования указанного недвижимого имущества не оформлялись.

Использование ответчиком помещений без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение имущества и отсутствие правовых оснований для такого сбережения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным помещением, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно оплачивать лицо, пользующееся помещением, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Доказательства внесения платы за фактическое пользование помещением в период, заявленный истцом (с 31.10.2013 по 01.11.2016), в материалах дела отсутствуют. Не внося плату за такое пользование, ответчик фактически сберег денежные средства в размере платы за пользование спорными помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 указанной статьи).

Как предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

В соответствии с приведёнными положениями закона, истцом при расчете суммы неосновательного обогащения использован отчет N 2810/25122013/Ц-141/01/25122013/Ю-6-Ф/0118 от 16.10.2015 об оценке рыночной стоимости права пользования (и владения) на условиях аренды в течение года помещением магазина, расположенного по адресу: Россия, Амурская область, Белогорский район, с.Возжаевка, в/г 1 (инв.N238) по состоянию на 06.10.2015, подготовленный Благовещенским отделением Амурского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации". Согласно указанному отчету рыночная стоимость права пользования (и владения) на условиях аренды помещениями N3, 4, 5, частью помещений N1, 2, 6 общей площадью 77,4 кв.м. составляет 93 948 рублей за год, 7 829 руб. за месяц.

Стоимость арендной платы в отношении помещений площадью 75,87 кв.м. будет составлять 7 674,11 руб. за месяц.

С учетом изложенного, поскольку факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в период с 31.10.2013 по 01.11.2016 подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за его пользование в размере 276 124,89 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 011,64 руб., начисленных за период с 01.11.2013 по 01.11.2016 на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владение спорными помещениями должно быть квалифицировано как действия в чужом интересе без поручения, поскольку новый балансодержатель на протяжении длительного периода времени не обозначал своего титульного владения здания, не принимал его от прежнего арендатора, не принимал мер по обслуживанию здания, оставление помещения без присмотра повлекло бы его неминуемую порчу и разрушение, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (статья 981 ГК РФ). Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 ГК РФ).

В силу статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В данном конкретном случае, как следует из отзыва на иск, ответчику было достоверно известно об основаниях владения помещением предыдущим арендатором, помещение использовалось в предпринимательских целях ИП Мороз Ф.С., исходя из очевидной выгоды и пользы для ответчика, а не истца.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не могут быть квалифицированы как как действия в чужом интересе без поручения.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2016 по делу N А04-4277/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская