Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-838/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А34-8536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2016 по делу N А34-8536/2016 (судья Асямолов В.В.).

Областное государственное унитарное предприятие "Курорты Зауралья" (далее - истец, ОГУП "Курорты Зауралья", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Живая команда" (далее - ответчик, ООО "Живая Команда") о взыскании задолженности в размере 292 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 097 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 (резолютивная часть оглашена 29.11.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, ответчик признал долг перед истцом в соглашении о переуступке долга от 27.05.2015.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 271 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 292 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 097 руб. 05 коп.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены в материалы дела расходная накладная N 4275 от 21.07.2014 на передачу ООО "Живая команда" детский путевок в СОЛКД "Лесники" в количестве 34 шт. на общую сумму 644 300 руб. (л.д.64), а также доверенность N 3 от 21.07.2014, выданная ООО "Живая команда" на получение путевок в санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Лесники" в количестве 36 шт. (л.д.65).

Также истцом представлено соглашение от 27.05.2015, в соответствии с условиями которого ООО "Живая команда" признало факт наличия задолженности перед ОГУП "Курорты Зауралья" в размере 664 460 руб., возникшей из суммы полученных по расходной накладной от 21.07.2014 N 4275 путевок на общую сумму 644 300 руб. (счет от 07.08.2014 N 120) и услуг по питанию воспитателей на сумму 20 160 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи путевок и оказания услуг по питанию воспитателей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Стороны не заключили письменный договор, однако, исходя из обстоятельств дела, истец полагает фактически сложившимися между сторонами отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор между сторонами не заключен, истец должен доказать факт передачи ответчику спорных путевок.

Представленные истцом расходная накладная N 4275 от 21.07.2014 на передачу ООО "Живая команда" детский путевок в СОЛКД "Лесники" в количестве 34 шт. на общую сумму 644 300 руб. (л.д.64), а также доверенность N 3 от 21.07.2014, выданная ООО "Живая команда" на получение путевок в санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Лесники" в количестве 36 шт. (л.д.65) не подтверждают факт передачи ответчику путевок, поскольку расходная накладная составлена истцом в одностороннем порядке и не содержит отметок о получении ответчиком путевок, а доверенность может быть расценена в качестве документа о намерении ответчика на приобретение путевок и не подтверждает факт их передачи.

Относительно требования о взыскании задолженности за услуги по питанию в размере 20 160 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в связи с отсутствием доказательств оказания данных услуг.

Ссылки подателя жалобы на Соглашение от 27.05.2015 не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии указанным Соглашением ООО "Живая команда" признало факт наличия задолженности перед ОГУП "Курорты Зауралья" в размере 664 460 руб., возникшей из суммы полученных по расходной накладной от 21.07.2014 N 4275 путевок на общую сумму 644 300 руб. (счет от 07.08.2014 N 120) и услуг по питанию воспитателей на сумму 20 160 руб.

В реквизитах указанного Соглашения в качестве лица, подписавшего документ от имени ООО "Живая команда", указан генеральный директор А.С. Кайгородцев.

Ответчиком заявлено о фальсификации названного Соглашения.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов ЭКЦ УМВД России по Курганской области Ефремовой О.В., Юможапову Р.С., Юможаповой Е.В., Никаноровой М.А., Грачевой С.В., Малькову М.В., Бессмертных А.В., Удовик Д.В., Лукиных Т.Е.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись на соглашении от 27.05.2015 в разделе "Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон" в графе от имени генерального директора ООО "Живая команда" Кайгородцева А.С. самим

Кайгородцевым А.С. или иным лицом ?

02.11.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 01.11.2016 N 3/2251 (т.2 л.д.8-9).

Согласно заключению эксперта, подпись от имени Кайгородценва А.С., расположенная в разделе "Сторона 2 ООО "Живая команда" Генеральный директор" соглашения от 27.05.2015, представленного на исследование, выполнена не Кайгородцевым Алексеем Сергеевичем, а кем-то другим.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства

арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку экспертизой установлено, что подпись от имени Кайгородцева А.С., расположенная в разделе "Сторона 2 ООО "Живая команда" Генеральный директор" соглашения от 27.05.2015, представленного на исследование, выполнена не Кайгородцевым А.С., а другим лицом, суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о фальсификации доказательств и исключил Соглашение от 27.05.2015 из числа доказательств по делу (запись в протоколе).

Обращаясь с иском, истец обязан доказать наличие обязательственных отношений с ответчиком.

Как сказано выше, представленные истцом расходная накладная N 4275 от 21.07.2014 на передачу ООО "Живая команда" детский путевок в СОЛКД "Лесники" в количестве 34 шт. на общую сумму 644 300 руб. (л.д.64), а также доверенность N 3 от 21.07.2014, выданная ООО "Живая команда" на получение путевок в санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Лесники" в количестве 36 шт. (л.д.65) не подтверждают факт передачи ответчику путевок, равно как и факт оказания услуг по питанию воспитателей.

Соглашение от 27.05.2015 также не может служить доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку в связи с удовлетворением заявления о фальсификации оно исключено из состава доказательств по делу.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт передачи ответчику путевок и факт оказания ответчику услуг по питанию воспитателей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 декабря 2016 по делу N А34-8536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральской округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина