Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-1125/17

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А44-8562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омела" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2017 года по делу N А44-8562/2016 (судья Коновалова О.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее - МУП "Теплоэнерго") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омела" (ОГРН 1025300804462, ИНН 5321087193; Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10; далее - ООО "Омела") о взыскании долга за теплоэнергию за период с октября 2015 года по май 2016 года в сумме 236 969,94 руб., неустойки в сумме 45 931,68 руб. за период с 11.11.2015 по 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2017 иск удовлетворён частично, с ООО "Омела" в пользу МУП "Теплоэнерго" взыскан основной долг в сумме 236 969,94 руб., неустойка за период с 11.11.2015 по 25.10.2016 в сумме 45 707,79 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Омела" в сумме 8651,15 руб., с МУП "Теплоэнерго" - в сумме 6,85 руб.

ООО "Омела" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

МУП "Теплоэнерго" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 24.09.2015 N 5720 МУП "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) обязалось отпускать тепловую энергию и горячую воду на условиях, определяемых договором, с целью обеспечения теплоснабжением и горячей водой объектов ООО "Омела" (абонент) в установленном объёме в соответствии с режимом подачи, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 4.3 данного договора окончательная оплата теплоэнергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

МУП "Теплоэнерго" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Омела" долга по оплате теплоэнергии за период с октября 2015 года по май 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"), правомерно удовлетворил данный иск частично.

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый период, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (рассматриваемым договором, счетами-фактурами, отчётами о суточных параметрах теплоснабжения). Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Ввиду наличия задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закон "О теплоснабжении" за период с 11.11.2015 по 25.10.2016 в сумме 45 707,79 руб.

Выполненный судом расчёт неустойки является верным.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2017 года по делу N А44-8562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омела" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омела" (ОГРН 1025300804462, ИНН 5321087193; 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов