Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-1247/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-140524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энигма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-140524/14,

принятое судьей У.А. Болдуновым

по исковому заявлению ООО "Энигма"

к ООО "Годовалов",

третье лицо: ООО "Живанахол",

о взыскании денежных средств;

при участии:

от заявителя:	Щербин С.А. по доверенности от 23.12.2016;
от ответчика:	Бушинская В.С. по доверенности от 09.09.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энигма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Годовалов" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 25.10.2013 N 125Э/13 в размере 5 579 070, 35 руб., пени в размере 3 689 060, 34 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 331 руб., 1 000 руб. неустойки, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился истец и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.10.2013 N 125Э/13.

В период действия договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 13 943 738, 03 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Как указано в исковом заявлении, с учетом возврата товара, а также частичной его оплаты, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5 579 070, 35 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 6.3 договора от 25.10.2013 начислена неустойка в размере 3 689 060, 34 руб.

Вместе с тем, по результатам анализа представленных в дело документов в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действительности размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 203 698, 85 руб.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Между тем, при наличии заключенного между истцом и ООО "Живанахол" договора цессии от 31.01.2014, согласно которому истец уступает, а ООО "Живанахол" принимает право требования долга истца к ответчику по договору поставки от 25.10.2013 N 125Э/13 в размере 4 201 367, 85 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть долга в сумме 2 331 руб.

При этом суд учитывает, что в рамках дела N А40-190325/15 было рассмотрено исковое заявление истца к ООО "Живанахол" о признании недействительным указанного договора цессии от 31.01.2014.

Решением суда от 07.07.2016 по делу N А40-190325/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение по делу N А40-190325/15 на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции вступило в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 689 060, 34 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к договору поставки от 25.10.2013 был изменен срок оплаты товара - 365 дней с момента передачи товара.

Указанное дополнительное соглашение оспаривалось истцом в рамках дела N А40-198550/15.

Решением суда от 15.12.2015 по делу N А40-198550/15 в признании недействительным соглашения от 31.12.2013 к договору поставки от 25.10.2013 было отказано

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции указанное решение вступило в законную силу.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, период нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в общем размере 1 000 руб.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

В части требований истца по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Арбитражным судом города Москвы уже дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела подлежат отклонению.

При этом суд руководствуется принципом равноправия сторон, осуществления правосудия в разумный срок.

При том, что как правильно указал суд первой инстанции, процессуальные действия истца фактически приводили к затягиванию судебного разбирательства по данному делу.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-140524/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева