Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-10813/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А66-8023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2016 года по делу N А66-8023/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ОГРН 1156952014768, ИНН 6952004352; место нахождения: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 91а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055013005640, ИНН 5027106892; место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, проспект Октябрьский, дом 15; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2016 N 0041/0446/0553 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что управлением при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку внеплановая проверка в соответствии с указанным Законом ответчиком не проводилась. Также считает, что при осуществлении перевозок по маршруту "Москва-Ржев" у перевозчика (общества) отсутствует обязанность подавать какие-либо сведения в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств (далее - АЦБПДП).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, государственным казенным учреждением города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение "Организатор перевозок") в управление направлено письмо от 18.05.2016 N 23-18-5257/16 (лист дела 43), в котором учреждение "Организатор перевозок" сообщило, что 16.05.2016 в ходе проведения мониторинга на территории, прилегающей к станции метро "Тушинская", на предмет выявления нарушений действующего законодательства в сфере транспорта установлено, что общество осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту "Москва-Ржев", при этом высказало предположение о том, что общество, возможно, не осуществляет передачу данных в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств.

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЗащитаИнфоТранс" (далее - ФГУП "ЗащитаИнфоТранс") по запросу управления представило информацию о том, что соглашение о передаче в установленном порядке персональных данных в АЦБПДП о пассажирах и персонале транспортных средств заключено обществом только 22.06.2016 (листы дела 49-54).

Управлением в отношении общества составлен протокол от 30.06.2016 N 0041/0446/0553 об административном правонарушении (листы дела 35-37), в котором указано на то, что 16.05.2016 обществом нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

На основании данного протокола управлением принято постановление от 08.07.2016 N 0041/0446/0553 (листы дела 9-11), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности регламентировано положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 статьи 11 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Информационная система, указанная в части 1 данной статьи, состоит в том числе из АЦБПДП. Такие базы формируются при осуществлении в частности перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 указанного Закона АЦБПДП формируются на основании информации, предоставленной в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 16-ФЗ при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в АЦБПДП подлежат следующие данные: фамилия, имя, отчество; дата рождения; вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); дата поездки; пол; гражданство.

Порядок формирования и ведения АЦБПДП, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 11 Закона N 16-ФЗ).

Такой порядок утвержден приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 (далее - Порядок N 243).

В силу пункта 6 Порядка N 243 АЦБПДП формируются на основании информации, предоставленной в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона N 16-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно пункту 7 Порядка N 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные: при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов); при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами; при формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

Срок представления информации в АЦБПДП при автомобильных перевозках установлен пунктом 30 Порядка и составляет 30 минут с даты ввода данных о пассажире в информационную систему, но не позднее времени отправления транспортного средства (пункт 57 Порядка N 243).

Как установлено административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, на момент выявления административного правонарушения 16.05.2016 заявитель осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа под видом "заказных" по маршруту межобластного следования без номера "Москва-Ржев".

При этом в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 11 Закона N 16-ФЗ общество не представило соответствующие необходимые данные в АЦБПДП, поскольку соглашение о передаче в установленном порядке персональных данных в АЦБПДП о пассажирах и персонале транспортных средств заключено обществом с ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" только 22.06.2016.

Факт совершения заявителем указанного выше правонарушения подтверждается письмом учреждения от 18.05.2016 N 23-18-5257/16, информационными сообщениями ЗИТ, протоколом управления от 30.06.2016 N 0041/0446/0553 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела и заявителем по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 16-ФЗ единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности состоит в том числе из АЦБПДП, которые формируются при осуществлении перевозок автомобильным транспортом только по отдельным маршрутам, которые Правительством российской Федерации не установлены.

Вместе с тем обществом в апелляционной жалобе приведена недействующая на момент совершения правонарушения редакция части 12 статьи 11 Закона N 16-ФЗ.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что действие требований законодательства не распространяется на маршрут "Москва-Ржев" отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу прямого указания в пункте 4 части 2 статьи 11 Закона N 16-ФЗ АЦБПДП формируется и при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу, включая перевозки в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, к которым относится рассматриваемый маршрут перевозок пассажиров "Москва-Ржев".

Между тем в названном Законе (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 168-ФЗ, действующей на дату совершения выявленного правонарушения) отсутствует условие о том, что список таких маршрутов формируется Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не исполнило надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не приняло своевременных необходимых и достаточных мер по организации процесса регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в порядке, установленном действующими нормами законодательства в области спорных правоотношений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела в их совокупности подтверждено виновное невыполнение заявителем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые он должен был выполнять как лицо, имеющее статус перевозчика.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы общества о том, что при проведении проверки управлением допущены нарушения положений Закона N 294-ФЗ, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, поступление информации от учреждения "Организатор перевозок" о нарушении обществом действующего законодательства явилось для управления поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Автолайн".

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Положения Закона N 294-ФЗ, на которые ссылается податель жалобы, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен управлением в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в рамках КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса.

Закон N 294-ФЗ имеет иные цели, сферу применения и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Несоблюдение норм Закона N 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ и положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного проверка соблюдения обязательных требований в области транспортной безопасности проведена уполномоченным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы общества о том, что факт совершения заявителем перевозки автомобильным транспортом по заказу установлен 16.05.2016, при этом по информации полученной управлением от ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" информация в АЦБПДП не представлена обществом 20.05.2016, 24.05.2016, 25.05.2016 и 30.05.2016, однако, доказательства осуществления перевозок в эти даты в материалах дела отсутствуют, не принимается апелляционным судом, поскольку факт совершения административного правонарушения в даты, указанные обществом, управлением в рассматриваемом постановлении не устанавливался.

Как указано ранее в настоящем постановлении, факт совершения заявителем правонарушения установлен 16.05.2016, вывод о том, что информация в АЦБПДП при автомобильных перевозках не представлена обществом, сделан на основании информации ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" о том, что соглашение о передаче в установленном порядке персональных данных АЦБПДП о пассажирах и персонале транспортных средств заключено обществом только 22.06.2016.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу судами первой и апелляционной инстанции не установлено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2016 года по делу N А66-8023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина