Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-2549/17

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А65-1634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Шигапова Рифката Изаховича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления по делу N А65-1634/2017 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению Шигапова Рифката Изаховича, с.Н.Шугурова, Республика Татарстан,

к Президенту Республики Татарстан Минниханову Рустаму Нургалиевичу, г.Казань,

о признании права на благоприятную окружающую среду нарушенным и подлежащим восстановлению,

УСТАНОВИЛ:

Шигапов Рифкат Изахович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Президенту Республики Татарстан Минниханову Рустаму Нургалиевичу, г. Казань о признании права на благоприятную окружающую среду нарушенным и подлежащим восстановлению (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 по делу N А65-1634/2017 в принятии заявления Шигапова Рифката Изаховича к Президенту Республики Татарстан Минниханову Рустаму Нургалиевичу, о признании права на благоприятную окружающую среду нарушенным и подлежащим восстановлению, оказано (л.д. 1).

В апелляционной жалобе Шигапов Рифкат Изахович просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 11).

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, с учетом мнения второй стороны, отказал заявителю в принятии его искового заявления в связи с не признанием Шигапова Р.И. индивидуальным предпринимателем.

Президент Республики Татарстан Минниханов Рустам Нургалиевич отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Исходя из вышеуказанных норм, арбитражному суду не подведомственно дело с участием физического лица - гражданина.

В рассматриваемом случае заявитель - гражданин Шигапов Р.И. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Таким образом, данное дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду не подведомственно и не подлежит рассмотрению в нем.

Из материалов дела следует отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие последствий экономического характера и наличие препятствий для осуществления деятельности заявителя в сфере экономический правоотношений, наличие экономического спора не усматривается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил наличие основания для отказа в принятии заявления (жалобы) на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

20.12.2016 вступил в силу Федеральный закон от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дополнивший АПК РФ новой статьей 127.1 "Отказ в принятии искового заявления, заявления".

Шигапов Рифкат Изахович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.01.2017, то есть в период, когда статья 127.1 АПК РФ уже применялась.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1).

Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд (часть 3).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления по делу N А65-1634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов