Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-1112/17

город Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-196961/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-196961/16, принятое судьей А.В.Мищенко,

по иску ПАО "КАМАЗ"

к ООО "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ"

о запрете публикацию сайта www.16kamaz.ru, о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" (далее - ответчик) о запрете публикацию сайта www.16kamaz.ru, о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивированна.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что истец в соответствии со свидетельствами N 35, N 36, N 37 является обладателем исключительных прав на общеизвестные товарные знаки, указанные в иске и защищенные в 12 классе МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, полагая, что незаконные действия ответчика по использованию товарного знака нарушают исключительные права истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик является регистратором доменных имен и не является лицом, использующим спорное доменное имя. Надлежащим ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного доменного имени, является лицо, за которым зарегистрировано спорное доменное имя, то есть администратор доменного имени, поскольку нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Статья 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности ответственности информационного посредника, на которую ссылается истец, применению при разрешении спора не подлежит, поскольку предметом заявленных исковых требований является не содержание сайта в сети Интернет, а факт регистрации доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 г. по делу N А40-196961/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев