Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-1312/17

Требование: о понуждении заключить договор, о расторжении договора, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А55-23441/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-23441/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124)

к Кинель-Черкасскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1026303714843)

об обязании заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васюк А.В. представитель по доверенности N 0012/15 от 15.01.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Кинель-Черкасскому районному потребительскому обществу об обязании заключить договор аренды на земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, пр. 50 лет Октября, д. 15, на условиях договора аренды земельного участка от 22 января 2014 года, заключенного между Кинель-Черкасским районным потребительским обществом и гр. Черепановым А.М.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика заключить договор аренды на земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, пр. 50 лет Октября, д. 15, на условиях договора аренды земельного участка от 22 января 2014 года, заключенного между Кинель-Черкасским районным потребительским обществом и гр. Черепановым А.М. на срок - по 22 октября 2016 года, применив положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием, что условия договора применяются к отношениям сторон с 20 сентября 2016 года.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года суд уточнения исковых требований принял. В иске отказал.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 марта 2017 года на 09 час. 40 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2014 года ПАО "МТС" заключило договор субаренды N D140177384-04/MTC с гр. Черепановым Евгением Михайловичем (далее - Договор субаренды) с целью размещения объекта связи для оказания услуг связи населению Самарской области земельного участка площадью 15 кв.м по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, пр. 50 лет Октября, д. 15.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 основанием заключенного Договора субаренды является договор аренды от 22 января 2014 года, заключенный между Кинель-Черкасским РайПО и гр. Черепановым A.M. (далее - Договор аренды от 22 января 2014 года).

Ответчиком выражено согласие на размещение оборудования и было произведено изменение разрешенного вида использования земельного участка под размещение объекта связи.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды от 22 января 2014 года срок его действия - 11 месяцев, дата окончания срока действия - "22 декабря 2014 года".

Пунктом 5.2. предусмотрено продление срока действия (заключение договора на прежних условиях на следующий срок).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что срок действия Договора субаренды определен до 22 декабря 2014 года.

В пункте 2.2 договора субаренды установлено, что "В случае пролонгации договора аренды от 22 января 2014 года, либо заключении иного договора аренды между теми же лицами на тот же предмет, настоящий договор пролонгируется (перезаключается) на соответствующий срок действия основного договора".

Истец считает, что договор аренды от 22 января 2014 года не расторгался сторонами и является действующим по 22 сентября 2017 года, таким образом согласно пункта 2.1 договора у истца есть право на заключение с ним договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды по 22 октября 2016 года, в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией N П02-14/0210и от 25 августа 2016 года истец обратился к ответчику о заключении с ним договора аренды на условиях договора аренды от 22 января 2014 года по 22 октября 2016 года. Поскольку данная претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что 19 сентября 2016 года договор аренды б/н от 22 января 2014 года был расторгнут сторонами, соответственно договор субаренды от 01 апреля 2014 года прекратил своё действие.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не установил оснований для обязания ответчика заключить договор, сочтя прекратившимся договор субаренды и связав это с прекращением действия основного договора аренды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

01 августа 2014 года между ответчиком и Черепановым Е.М. был заключен договор аренды на земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, пр-т 50 лет Октября, д. 15.

В соответствии с условиями договора аренды Черепанов Е.М. обязан использовать земельный участок для размещения металлического столба и термошкафа, срок действия договора аренды указан до 30 июня 2015 года. Имеется акт приема передачи имущества от 01 августа 2014 года.

01 апреля 2014 года между Черепановым Е.М. и ОАО МТС был заключен договор субаренды N D140177384-04 МТС, по которому Черепанов Е.М. как арендодатель сдает, а субарендатор (МТС) принимает во временное пользование и владение часть земельного участка по адресу Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, пр-т 50 лет Октября, д. 15, площадью 15 кв.м, для размещения и последующей эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM/900/1800, указано, что право на передачу объекта в субаренду подтверждается договором аренды земельного участка от 22 января 2014 года, заключенным Черепановым Е.М. и Кинель-Черкасским РАЙПО.

Срок договора установлен с 01 апреля 2014 года и действует до истечения срока действия договора аренды от 22 января 2014 года.

Ответчик о заключении договора субаренды был уведомлен, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Из договора аренды земельного участка от 22 января 2014 года заключенного между Кинель-Черкасским РАЙПО (арендодателем) и Черепановым Е.М. (арендатором) видно, что арендатор принимает, а арендодатель предоставляет во временное владение за плату земельный участок по адресу: с. Кинель-Черкассы пр. 50 лет Октября 50, площадью 15 кв.м, срок действия договора с 22 января 2014 года по 22 декабря 2014 года, в силу пункта 5.2 договора в случае, если ни одна из сторон не предъявила претензий, то данный договор автоматически пролонгируется на следующий срок.

В материалах дела имеется уведомление Кинель-Черкасского РАЙПО Черепанову Е.М. о расторжении договора аренды от 01 августа 2014 года в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, а также соглашение о расторжении договора аренды, подписанное сторонами 16 мая 2016 года.

07 июня 2016 года ответчик направил МТС уведомление о расторжении договора с требованием об освобождении участка в месячный срок, аналогичное уведомление было направлено МТС Черепановым Е.М.

Из материалов дела следует, что ответчик и Черепанов Е.М. соглашением от 19 сентября 2016 года расторгли договор аренды б/н от 22 января 2014 года, в соответствии с условиями которого арендодатель (ответчик) обязуется в срок не позднее 30 рабочих дней, то есть до 22 октября 2016 года, принять земельный участок по акту приёма - передачи.

Черепанов Е.М. письмом от 19 сентября 2016 года уведомил истца о расторжении договора субаренды земельного участка от 01 апреля 2014 года в связи с окончанием действия договора аренды от 22 января 2014 года.

Часть 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Норма, сформулированная в части 1 указанной статьи действует лишь в том случае, если в самом договоре аренды не установлено иное, в частности не предусмотрен специальный механизм перевода договора субаренды в договор аренды или порядок его установления в самом договоре аренды.

Вместе с тем, из пункта 2 спорного договора субаренды следует, что договор действует до истечения срока действия договора аренды.

Поскольку 19 сентября 2016 года договор аренды б/н от 22 января 2014 года был расторгнут сторонами, соответственно, договор субаренды от 01 апреля 2014 года прекратил своё действие, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем, отклоняется как необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года, принятого по делу N А55-23441/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-23441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев