Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-797/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 марта 2017 г.

Дело N А65-22631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" - Шашаева В.А. (доверенность от 28.12.2016),

представитель Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по делу N А65-22631/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" (ОГРН 1021601626144, ИНН 1644009639), г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (ОГРН 1036404908209, ИНН 6449967813), г.Энгельс,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (ОГРН 1036404908209, ИНН 6449967813), г.Энгельс,

к Муниципальному унитарному предприятию "Альметьевское троллейбусное управление" (ОГРН 1021601626144, ИНН 1644009639), г. Альметьевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское троллейбусное управление" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее - ответчик, ООО "Тролза-Маркет") о взыскании неустойки в размере 822 454 руб. (т.1 л.д.3-5).

Общество с ограниченной ответственностью "Тролза Маркет" обратилось со встречным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Альметьевское троллейбусное управление" о взыскании 177 838 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 253 453 руб. 60 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ (т.1 л.д.84-87).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 по делу N А65-22631/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (ОГРН 1036404908209, ИНН 6449967813), в пользу Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" (ОГРН 1021601626144, ИНН 1644009639) 822 454 (Восемьсот двадцать две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. неустойки, 19 449 (Девятнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.157-160).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер (т.2 л.д.3-4).

Апеллянт указывает, что судом не обоснованно не применена статья 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенному сравнительному расчету, в соответствии с которым неустойка должна быть взыскана в размере 342003,78 руб., а связи с чем и государственная пошлина должна быть снижена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02-212, согласно которому ответчик по первоначальному иску - общество "Тролза - Маркет" обязался передать 5 (пять) единиц троллейбусов пассажирских модели Тролза 5275.03 ТРСУ, 2015- 2016 года выпуска, без пробега, новых, не бывших в эксплуатации (т.1 л.д.9-14).

Пунктом 1.3. договора поставки N 02-212 от 22.12.2015 установлено, что истец по первоначальному иску - МУП "Альметьевское троллейбусное управление" производит оплату товара в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 2.1. договора поставки N 02-212 от 22.12.2015 цена 1 (одного) троллейбуса на дату заключения и на условиях договора составляет 7 759 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора поставки N 02-212 от 22.12.2015 ответчик обязался передать истцу товар в количестве и сроки, указанные в Приложении N 2 с даты подписания договора, с правом досрочной поставки по согласованию сторон.

Приложением N 2 к договору поставки утвержден график поставки, согласно которому поставка осуществляется в следующие сроки:

- первый троллейбус в срок до 01.02.2016;

- второй троллейбус в срок до 01.03.2016;

- третий троллейбус в срок до 01.04.2016;

- четвертый троллейбус в срок до 01.05.2016;

- пятый троллейбус в срок до 01.06.2016.

Из представленных товарных накладных N 5/00000019 от 17.05.2016, N 5/00000023 от 23.05.2016, N 5/00000024 от 24.05.2016 видно, что поставка троллейбусов произведена ответчиком: в следующие сроки:

- второй троллейбус - 31.03.2016, то есть с нарушением срока, установленного в приложении N 2 графика поставки, на 31 день;

- третий троллейбус - 20.05.2016, то есть с нарушением срока, установленного в приложении N 2 графика поставки, на 50 дней;

- четвертый троллейбус - 25.05.2016, то есть с нарушением срока, установленного в приложении N 2 графика поставки, на 25 дней.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлены ответчику претензии N 274/0105 от 31.05.2016, N 275/01,05 от 31.05.2016, N 273 от 31.05.2016, которые получены ответчиком 09.06.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями, и оставлены им без рассмотрения (т.1 л.д. 22 - 26).

Нарушение ответчиком условий заключенного договора и неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 02-212 от 22.12.2015.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной поставки троллейбусов установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. договора поставки N 02-212 от 22.12.2015 за нарушение сроков поставки товара, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара.

На основании пункта 8.1. договора поставки N 02-212 от 22.12.2015 истцом начислена неустойка в общей сумме 822 454 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт несвоевременной поставки троллейбусов установлен материалами дела, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 822454 руб. являются обоснованными.

Ответчик, представив расчет неустойки, просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; на неравное правовое положение сторон, поскольку поставщику установлен высокий процент неустойки 0,1 % от контрактной цены троллейбуса за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств, тогда как, заказчику установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на отсутствие каких - либо последствий нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат отклонению доводы ответчика об установлении договором завышенного процента неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 8.1. договора поставки N 02-212 от 22.12.2015, который предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушение срока поставки товара произведено ответчиком, действующем собственной волей, в своем интересе.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В нарушение совокупности норм, содержащихся в статьях 41, 65 АПК РФ, доказательств опровергающих обоснованность требований истца, как по праву, так и по размеру, ответчик не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 822 454 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 по делу N А65-8643/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016, с общества "Тролза - Маркет" в пользу МУП "Альметьевское троллейбусное управление" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки первого троллейбуса по этому же договору поставки N 02-212 от 22.12.2015.

При этом, в рамках указанного дела, суд также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 449 руб. от цены иска 822454 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по делу N А65-22631/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов