Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-1338/17

г. Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А53-27526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука" Лебедь С.В.: представитель Кузьмина А.Д. по доверенности от 08.08.2016,

Индивидуальный предприниматель Лейбин Вадим Александрович, лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лейбина Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 по делу N А53-27526/2015

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Лейбина Вадима Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука",

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Лейбин Вадим Александрович (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 515 750 руб., их них 1 450 000 руб. - сумма основного долга, 1 065 750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лейбина Вадима Александровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 515 750 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лейбин Вадим Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 12.01.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности у кредитора передать наличными 1 450 000 руб. опровергается материалами дела. Так, в материалы дела были представлены налоговые декларации по УСНО за 2011 год (сумма дохода 2 092 564 руб.), за 2012 год (сумма дохода 3 598 773 руб.), за 2013 год (сумма дохода 865 811 руб.), за 2014 год (сумма дохода 2 293 921 руб.). Довод суда первой инстанции о том, что проведение наличных расчетов при наличии расчетных счетов, свидетельствует о мнимости сделки противоречит правовой позиции ВС РФ. Неотражение в бухгалтерском учете Должника поступивших от Кредитора сумм вызвано действиями руководства Должника, на которые не мог оказать влияния кредитор.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Лебедь С.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 по делу N А53-27526/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука" утверждена кандидатура Лебедя Сергея Васильевича, из числа членов Ассоциации "МСО ПАУ".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" N 137 от 30.07.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает следующее.

Между кредитором и должником 06.06.2014 был заключён договор поставки сельскохозяйственной продукции N 06/06. (далее - договор).

В соответствии с п.1 договора должник обязался поставить кредитору ячмень урожая 2014 года.

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 2.9. договора - до 15.07.2014.

Согласно п. 2.5. договора общая стоимость товара составляет 1 450 000 рублей без НДС.

Из заявления кредитора следует, что вся сумма им внесена наличными денежными средствами, что подтверждено п.2.8. договора, в соответствии с которым подписание договора является фактом подтверждения получения должником денежных средств, указанных в п. 2.5 в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, цена определяется Сторонами не позднее 10.07.2014 на основании дополнительного соглашения к договору.

Согласно пунктом 2.4., если Стороны не придут к соглашению о цене товара, продавец обязан в течение 5 банковских дней вернуть сумму предоплаты и оплатить проценты за пользование денежными средствами из расчёта 30% годовых плюс 30% плановая прибыль покупателя.

Соглашение о цене в установленный срок между продавцом и покупателем подписано не было, товар не поставлен.

Таким образом, у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 2 515 750 руб., их них 1 450 000 руб. - сумма основного долга, 1 065 750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку до настоящего времени денежные средства за товар должником не возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение наличия финансовой возможности передать должнику в счёт поставки товара денежные средства в размере 1 450 000 руб. кредитор ссылается на представленные в материалы дела налоговые декларации по УСНО за 2011-2014 гг. Полученный доход был переведён кредитором на пластиковую карту платёжными поручениями и получен наличными (л.д. 14-87).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в отсутствии первичного документа бухгалтерского учета должника, подтверждающего факт получения должником денежных средств обоснованно исследовал обстоятельства. наличия финансовой возможности у кредитора предоставить денежные средства в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из представленных кредитором выписок о движении денежных средств по счету кредитора, непосредственно перед заключением договора, на котором кредитор основывает свои требования, за период с 03.06.2014 по 06.06.2014 на пластиковую карту были переведены денежные средства на общую сумму 430 000 рублей. Оставшаяся часть суммы была получена заявителем наличными в 2013 году, то есть за полгода и ранее до предполагаемого заключения договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено расхождение сведений между отраженным доходом в декларации и денежными средствами, снятыми наличными в 2013 г.. Так из заявленных операций по снятию наличных усматривается, что в 2013 году было снято 3 600 000 рублей. В то время как в декларации за 2013 год указано, что доход заявителя за 2013 год составил 865 811 рублей.

При таких обстоятельствах, указанные выше доводы, как доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности по оплате продукции наличными денежными средствами в размере 1 450 000 руб. обоснованно оценены судом первой инстанции критически ввиду отсутствия информации о расходах заявителя за период с 15.05.2013 по 06.06.2014.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт получения должником предоплаты по договору поставки N 06/06 от 06.06.2014 в какой-либо бухгалтерской документации кредитора не нашел отражения, Лейбин В.А. не отражен в качестве кредитора.

Оценивая реальность заключённого договора, судом первой инстанции было установлено следующее.

В соответствии с п. 2.6, п. 2.7 договора расчеты между сторонами производятся в наличной форме со 100% предоплатой, срок оплаты не позднее 06.06.2014.

Расчеты наличными денежными средствами с юридическими лицами осуществляются посредством внесения их в кассу.

В соответствии с п. 4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Пунктом 5 Указания Банка России, установлено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам. Вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати.

Судом установлено, что в кассовой книге должника за период с 06.06.2014 по 13.06.2014 операций по приему денежных средств от кредитора в счет предоплаты по договору поставки N 06/06 от 06.06.2014 не отражено. Также отсутствуют операции по расходу указанной суммы или передаче наличных денег в банк в соответствии с правилами ПБУ.

Согласно данным бухгалтерского учета должника, отсутствует информация о расчетах по договору поставки N 06/06 от 06.06.2014 с кредитором. Операции по приему денежных средств в счет предоплаты по указанному договору отсутствуют в кассовой книге и выписке с расчетного счета за период с 06.06.2014 по 13.06.2014. заверенные копии указанных документов судом приобщены к материалам дела.

Также у должника отсутствует второй экземпляр договора поставки N 06/06 от 06.06.2014.

Информация о наличии у должника задолженности перед заявителем также отсутствовала при проведении управляющим анализа хозяйственной деятельности должника, в том числе его обязательств и структуры кредиторской задолженности, в процедуре наблюдения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что неотражение в бухгалтерском учете Должника поступивших от Кредитора сумм вызвано действиями руководства Должника, на которые не мог оказать влияния кредитор.

Как отмечено выше, расчеты наличными денежными средствами с юридическими лицами осуществляются посредством внесения их в кассу. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам. Вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати.

Заявителю, как лицу занимающемуся предпринимательской деятельностью, не могли быть неизвестны названные Указания Банка России.

Между тем, в материалы дела не было представлено ни оригинала, ни копии квитанции к приходному кассовому ордеру (ПКО), ни каких-либо иных первичных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств должнику - юридическому лицу (в т.ч. расписки).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Спорный договор был заключен 06.06.2014. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов предприниматель обратился в сентябре 2016 году. Таким образом, с момента заключения договора до обращения заявителя в арбитражный суд прошло более двух лет. При этом, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что в период с 2014-2016 гг. заявителем предпринимались меры по взысканию с должника задолженности в судебном порядке либо досудебном порядке (материалами дела не подтверждается направление претензий, требований об исполнении условий договора, требований о расторжении договора в одностороннем порядке и т.д.). При этом из пояснений заявителя, а также из общедоступной выписки из ЕГРИП следует, что как индивидуальный предприниматель Лейбин В.А. занимается в том числе, деятельностью вспомогательной в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции, оптовой торговлей зерном, масличными семенами и маслосодержащими плодами. Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Лейбин В.А., как предприниматель, занимающийся деятельностью, связанной с сельскохозяйственными культурами, был заинтересован в наиболее оперативном исполнении условий договора, однако отсутствие всякой переписки между сторонами, направленной на исполнение условий договора, не свидетельствует о разумном поведении со стороны заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает сам факт заключения спорного договора между сторонами.

Кроме того, согласно Указаниям Центрального банка РФ от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей. Данное правило распространяется на расчеты между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Таким образом, условия договора поставки N 06/06 от 06.06.2014 противоречат указанному акту, в связи с превышением максимально допустимой суммы расчетов наличными.

Как следует из пояснений заявителя и свидетелей, бывший директор должника Козьев Н.И. и кредитор не были знакомы до заключения договора поставки N 06/06 от 06.06.2014, какие-либо экономические отношения должника и заявителя не связывали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно критически оценил целесообразность для заявителя заключать договор в автомобиле и производить расчеты наличными денежными средствами, нарушая Указания Банка России, вносить предоплату в полном объеме без получения от должника приходного кассового ордера на внесённую сумму.

При этом, у обеих сторон договора имелись расчетные счета в кредитных организациях, что позволяло произвести расчет по договору в безналичной форме.

Согласно п. 2.4., если Стороны не придут к соглашению о цене товара, продавец обязан в течение 5 банковских дней по истечении срока, указанного в п. 2.8. вернуть сумму предоплаты и оплатить проценты за пользование денежными средствами из расчёта 30% годовых плюс 30% плановая прибыль покупателя.

Довод кредитора о том, что представленная в материалы дела копия договора поставки N 06/06 от 06.06.2014 подтверждает факт передачи денежных средств должнику, а сам должник фактически не отрицает факт передачи денежных средств, что также подтверждается пояснениями свидетелей Козьевым Н.И. (бывший руководитель должника), Сурженко Н.А. (бухгалтер должника), Цурупа А.М. (присутствовал при заключении договора и передачи денег), судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку наличие в материалах дела только копии договора поставки и устных пояснений свидетелей, из которых не представляется возможным однозначно установить факт передачи денежных средств в заявленной сумме для целей исполнения договора, при отсутствии иных доказательств передачи денежных средств, не свидетельствует о реальности договора поставки и не подтверждает задолженность.

Судом не принимаются ссылки заявителя на определение ВС РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607 (N А21-6725/2013), поскольку обстоятельства указанного дела не совпадают с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора. Так, в рамках дела N А21-6725/2013 в подтверждение уплаты денежных средств по договорам гражданином Моисеенко Д.А. в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам общества от 22.11.2007 и от 14.02.2008. В рамках рассматриваемого обособленного спора заявителем не представлено ни одного первичного документами (ни оригинала, ни копии), подтверждающего фактическую уплату денежных средств по договору.

По совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств во исполнение заявленного договора поставки за счет собственных средств Лейбина В.А.

Конкурсным управляющим должника не установлено обстоятельств расходования денежных средств, поступивших от Лейбина В.А., на цели обусловленные договором.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что кредитором не доказана совокупность условий для подтверждения реальности сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение спорного договора не преследовало цели достижения предусмотренных сделкой последствий, а было направлено на наращивание кредиторской задолженности должника в виде включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 по делу N А53-27526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко