Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-19774 по делу N А53-27526/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-19774

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Калашниковой Кристины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу N А53-27526/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука" (далее - общество "Гидро- Наука", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Гидро-Наука" Калашникова К.А. обратилась с заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения (лот N 1), оформленных протоколом от 25.09.2018, и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Калашникова К.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по обособленному спору определение и постановления, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в признании оспариваемых повторных торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанции исходили из соблюдения конкурсным управляющим установленной законом процедуры при их проведении (статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в ситуации отказа Калашниковой К.А. от исполнения договора купли-продажи по результатам первоначальных торгов.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов