Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-1817/17

Требование: о взыскании долга в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-47533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Скромовой Ю.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри сервис" (ООО "Гэллэри сервис"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Гэллэри сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2016 года, принятое судьёй В.В. Парамоновой,

по делу N А60-47533/2016

по иску МУГИСО

к ООО "Гэллэри сервис" (ИНН 7714564333, ОГРН 1047796590159)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской (далее - истец) области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Гэллэри сервис" (далее - ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу демонтировать рекламную конструкцию: односторонний щит (ВВ1) с характеристиками 3-м х 6-м., размещенный в полосе отвода автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов (идентификационный номер автодороги Р-352, "Серовский тракт) на 119 км + 235 м (справа) прямое направление на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1908001:405, координаты в системе МСК-66: X-492331,8131, Y-1502302.8025: координаты в системе WGS-84:57.74897 градусов северной широты. 60.08723 градусов восточной долготы. В целях побуждения ООО "Гэллэри сервис" к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции, в случае невыполнения действий по демонтажу рекламной конструкции по истечении 30 дней, отведенных Арбитражным судом Свердловской области на добровольное исполнение решения по настоящему делу, взыскать в пользу МУГИСО денежную сумму в размере 85 722 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. В случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 42 861 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает на то, что МУГИСО выбран ненадлежащий способ защиты права. Обстоятельств, препятствующих проведению процедуры демонтажа во внесудебном порядке, у истца не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:19:1908001:405, находится в государственной собственности Свердловской области. Полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению таким имуществом, на основании ст.2 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" является МУГИСО.

В соответствии в п.4 ст.2 Закона Свердловской области N 86-03 и Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП МУГИСО является уполномоченным исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

В рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 85-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, и органами государственной власти Свердловской области" постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2015 N 987-ПП и постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-П Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области с участием ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" проведен осмотр рекламной конструкции - односторонний щит (ВВ1) с характеристиками 3-м х 6-м, размещенный в полосе отвода автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов (идентификационный номер автодороги Р-352. "Серовский тракт) на 119 км + 235 м (справа) прямое направление на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1908001:405, координаты в системе МСК-66: X - 492331.8131. Y - 1502302.8025: координаты в системе WGS -84: 57,74897 градусов северной широты, 60,08723 градусов восточной долготы (далее - спорная рекламная конструкция).

При проведении осмотра рекламной конструкции (используя информацию с маркировки, размещенной на рекламной конструкции) установлено, что владельцем спорной рекламной конструкции является ООО "Гэллэри сервис".

Согласно акту осмотра МУГИСО N 48/Р-352 от 18.01.2016 спорная рекламная конструкция размещена в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установлена и эксплуатируется в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций.

Договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции МУГИСО не заключало, торгов на право заключения такого договора не проводило.

В рамках полномочия, предусмотренного ч.21 ст.19 ФЗ "О рекламе", п.4 ст.2 Закона Свердловской области N 86-03 МУГИСО сопроводительным письмом N 17-01-82/1701 от 11.02.2016 было направлено предписание N 17-09-01/220-Р-352 от 01.02.2016 в адрес рекламной компании "Gallery" о демонтаже спорной рекламной конструкции. Согласно реестру почтовых отправлений, предписание было получено 16.02.2016.

В силу требований ч.21 ст.19 ФЗ "О рекламе" рекламная компания "Gallery" обязана была осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, т.е. в срок не позднее 17.03.2016.

В письмах от 29.02.2016 N 3, от 17.03.2016 N 6 от филиала ООО "Гэллэри сервис" в г. Нижний Тагил, ответчиком был признан факт принадлежности ему спорной рекламной конструкции.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма (ответы на вышеуказанные обращения) N 17-01-82/3832 от 22.03.2016, N 17- 01-82/4321 от 30.03.2016, в которых истец указал о недопустимости эксплуатации самовольно установленной спорной рекламной конструкции.

Актом мониторинга исполнения предписания от 26.04.2016 установлено, что изложенные в предписании требования истца до настоящего времени не выполнены, демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции не осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч.9 ст.19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции уполномоченным органом.

Согласно ч.10 ст.19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного органа.

Согласно требованиям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.8 ст.19 ФЗ "О рекламе" для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также получения разрешения, необходимо наличии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, в случае нахождения такого имущества в государственной или муниципальной собственности на основании договора, заключенного исключительно на основании торгов, также для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, необходимо чтоб возможность размещения рекламной конструкции конкретного типа и вида была предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций, утверждаемой уполномоченным органом

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением требований, предусмотренных ч.5.1, 5.8 и ч.9 ст. 19 ФЗ "О рекламе".

Следовательно, в отсутствие документов, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для размещения ответчиком рекламной конструкции, ответчик был обязан исполнить предписание истца и произвести демонтаж названной рекламной конструкции.

Доказательств исполнения указанной обязанности на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлено (ст.9. ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также установленные законом требования к установке и размещению рекламной конструкции, соблюдение которых ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ), несовершение ответчиком действий по демонтажу рекламной конструкции на основании выданного предписания, суд первой инстанции правомерно требования истца о демонтаже рекламной конструкции, удовлетворил.

Также истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.308.3 ГК РФ денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 ГК РФ содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является обязание ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Истцом размер средней стоимости работ по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции определен исходя из анализа коммерческих предложений и сумм расходов, предлагаемых подрядными организациями за демонтаж рекламных конструкций типа "Т-образный щит типа "Билборд", размерами не менее 4,5 кв.м. и не более 18 кв.м., размещенный на земле".

Суд проверен и принят размер неустойки в сумме 42 861 руб., определенный истцом исходя из средней стоимости работ по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции, как документально обоснованный.

Таким образом, в целях побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 42 861 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положениями ФЗ "О рекламе" в редакции, действующей на дату обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, не предусмотрена возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта, поскольку в силу части 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе" истец был обязан в досудебном порядке направить владельцу рекламной конструкции предписание о ее демонтаже, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как усматривается из положений указанной нормы, механизм осуществления демонтажа после выдачи соответствующего предписания, предусмотрен в тех случаях, когда разрешение на установку и (или) эксплуатацию не выдавалось, либо срок действия разрешения не истек.

Между тем, согласно части 17 статьи 19 ФЗ "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Более того, право на судебную защиту интересов местного самоуправления гарантировано статьей 133 Конституции Российской Федерации.

Введение Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ процедуры, предусматривающей осуществление публичным органом права на демонтаж за счет средств местного бюджета с последующим их возмещением собственниками рекламной конструкции либо недвижимого имущества, не может исключать возможность обращения в судебные органы с требованиями о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Иное толкование норм законодательства о рекламе может быть рассмотрено как ограничение реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, внесенные изменения в положения статьи 19 ФЗ "О рекламе" не определяют исключительные способы реализации статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не относят право на демонтаж за счет средств местного бюджета к исключительной административно-юрисдикционной деятельности публичных органов.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст.305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года по делу N А60-47533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Ю.В. Скромова М.А. Полякова