Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 03АП-310/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

09 марта 2017 г.

Дело N А33-24317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2016 года по делу N А33-24317/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радикал" (ИНН 7020006194, ОГРН 1027000898671, далее - истец, ООО "Радикал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее - ответчик, ООО "Коммунальное обслуживание и строительство") о взыскании 2 829 097 рублей 48 копеек, проценты за пользовании чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму просроченной к оплате задолженности по договору за один день 02.06.2016 в размере 606 рублей 14 копеек, проценты за пользовании чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму просроченной к оплате задолженности за выполненные работы по день фактической уплаты долга истцу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радикал" взыскано 2 829 097 рублей 48 копеек задолженности по договору субподряда от 16.06.2015 N 78-ст, 606 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один день 02.06.2016, и с 03.06.2016 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 2 877 407 рублей 35 копеек и ключевой ставки Банка России, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по делу N А33-24317/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не учтены 4 % процента от стоимости выполненных работ (согласно пункту 4.3. договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику оплату за выполненные работы за вычетом стоимости услуг генерального подрядчику - 4% от стоимости выполненных работ), не был передан ответчику пакет документов, предусмотренный пунктом 2.2.14 настоящего договора в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 18.01.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

До начала исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Радикал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, в связи с отсутствием оснований, препятствующих суду рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 16.06.2015 N 78-ст, в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2015 N 1, от 04.09.2015 N 2, от 16.11.2015 N 3, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы, перечень которых приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект (приложение N 2).

Протокол согласования договорной цены после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании подписанных актов выпиленных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур по соответствующему объекту, представленных субподрядчиком.

Пунктом 6.3 договора установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2015, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 16.11.2015 N 3, стороны дополнили договор пунктом 4.4 следующего содержания: "окончательный расчет за выполненные по договору работы осуществляется генеральным подрядчиком в срок до 31.05.2016.

В период действия отсрочки (рассрочки) исполнения денежного обязательства до указанной даты, на сумму не оплаченной задолженности не подлежат начислению законные, либо договорные проценты за пользование денежными средствами".

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 8 675 277 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.11.2015 N 1 на сумму 2 841 472 рубля 27 копеек, от 16.11.2015 N 1 на сумму 2 062 545 рублей 43 копейки, от 16.11.2015 N 1 на сумму 23 218 рублей 40 копеек, от 07.12.2015 N 1 на сумму 1 565 884 рубля 04 копейки, от 14.12.2015 N 1 на сумму 297 263 рубля 68 копеек, от 14.12.2015 N 1 на сумму 574 302 рубля 93 копейки, от 16.12.2015 N 1 на сумму 1 310 590 рублей 25 копеек и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 877 407 рублей 35 копеек.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности (от 02.06.2016 исх. N 460).

Претензия получена ответчиком 08.06.2016 согласно штампу входящей корреспонденции от 08.06.2016 вх. N 770.

Претензия оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу N А33-15533/2016 удовлетворены требования ООО "Радикал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальноеобслуживание и строительство" 48 309 рублей 87 копеек задолженности по договору субподряда от 16.06.2015 N 78-ст, 606 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 01.06.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 8 675 277 рублей подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.11.2015 N 1 на сумму 2 841 472 рубля 27 копеек, от 16.11.2015 N 1 на сумму 2 062 545 рублей 43 копейки, от 16.11.2015 N 1 на сумму 23 218 рублей 40 копеек, от 07.12.2015 N 1 на сумму 1 565 884 рубля 04 копейки, от 14.12.2015 N 1 на сумму 297 263 рубля 68 копеек, от 14.12.2015 N 1 на сумму 574 302 рубля 93 копейки, от 16.12.2015 N 1 на сумму 1 310 590 рублей 25 копеек и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме.

На основании изложенного истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 829 097 рублей 48 копеек.

Довод ответчика о том, что истец не передал ответчику пакет документов, указанных в пункте 2.2.14 договора, и в связи с чем, оплата не была произведена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании пункта 2.1.1 договора генеральный подрядчик обязался своевременно оплачивать работы по договору при наличии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) и счетов-фактур.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании подписанных актов выпиленных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур по соответствующему объекту, представленных субподрядчиком.

Единственным необходимым основанием для оплаты выполненных работ являются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Оплата выполненных работ не связана в договоре с фактом передачи ответчику пакета документов, указанного в пункте 2.1.14 договора. Акты выполненных работ подписаны без замечаний. Принятие результата работ без замечаний свидетельствует о возникновении обязательства по оплате.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены 4 % от стоимости выполненных работ за услуги генерального подрядчика, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям договора субподряда от 16.06.2015 N 78-ст генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику оплату за выполненные работы за вычетом стоимости услуг (раздел 5) генерального подрядчика - 4 (четыре) процента от стоимости выполненных работ. Основанием для вычета является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалах дела истцом представлены акты от 02.11.2015 N 9711 на сумму 113 658 рублей 89 копеек, от 07.12.2016 N 9824 на сумму 62 635 рублей 55 копеек, от 16.12.2015 N 9908 на сумму 52 423 рублей 61 копейку, от 16.11.2015 N 9712 на сумму 82 501 рублей 82 копейки, от 14.12.2015 N 9825 на сумму 34 862 рубля 67 копеек, подписанные сторонами на основании счет-фактур от 02.11.2015 N 21100000003, от 07.12.2015 N 71200000008, от 16.12.2015 N 161200000006, от 16.11.2015 N 16110000000, от 14.12.2015 N 141200000004.

В актах указано наименование услуги - услуги генерального подрядчика по договору субподряда от 16.06.2015 N 78-ст.

Проведение сторонами договора вычета стоимости услуг генерального подрядчика на основании подписанными сторонами актов подтверждается также представленными в материалы дела подписанным сторонами актом сверки, уведомлением о зачете взаимных требований от 09.02.2016 N 87.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 829 097 рублей 48 копеек, требование истца о взыскании с ответчика данной суммы задолженности является правомерным.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 2 829 097 рублей 48 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за один день (02.06.2016) в размере 606 рублей 14 копеек.

В отношении редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 31.05.2015 в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по фактическому количеству дней в периоде.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета, нарушений не установил.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за один день (02.06.2016) в размере 606 рублей 14 копеек заявлено обоснованно и не нарушает прав ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму просроченной к оплате задолженности за выполненные работы по день фактической уплаты долга истцу.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму всю долга в размере 2 877 407 рублей 35 копеек начиная с 03.06.2016, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по делу N А33-24317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская