Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-67594/16

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-155038/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Радость"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-155038/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании обоснованными требования Королева Юрия Николаевича; введении в отношении СНТ "Радость" (ИНН 5074007680 ОГРН 1045011458964) наблюдения; включении в реестр требований кредиторов СНТ "Радость" требования Королева Юрия Николаевича в размере основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине - в третью очередь удовлетворения; утверждении временным управляющим СНТ "Радость" Калинина Максима Геннадьевича (ИНН 860301246791),

при участии в судебном заседании:

от СНТ "Радость" - Сочеева К.С. дов. от 29.11.2016,

от Королева Юрия Николаевича - Амирян И.Л. дов. от 04.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

20.07.2015 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Королева Ю.Н. о признании СНТ "Радость" (ИНН 5074007680 ОГРН 1045011458964) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 года принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-155038/16 требования Королева Юрия Николаевича к СНТ "Радость" признаны обоснованными; введено в отношении СНТ "Радость" (ИНН 5074007680 ОГРН 1045011458964) наблюдение; включены в реестр требований кредиторов СНТ "Радость" требования Королева Юрия Николаевича в размере 367 000 руб. основного долга, 81 328, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 683, 29 руб. расходы по госпошлине - в третью очередь удовлетворения; утвержден временным управляющим СНТ "Радость" Калинин Максим Геннадьевич (ИНН 860301246791).

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Радость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-155038/16 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что на момент вынесения определения от 21.11.2016, задолженность СНТ "Радость" перед Королевым Ю.Н. по Апелляционному определению Московского городского суда от 16.12.2015 года по делу N 33-46956/15 была менее 300 000 руб. в связи с частичным погашением, что являлось основанием для оставления заявления о признании СНТ "Радость" банкротом без рассмотрения, однако, Королевым Ю.Н. факт частичного погашения задолженности скрыт, что свидетельствует о недобросовестности исполнения им своих прав. Кроме того, апеллянт указывает, что не был извещен о начатой в отношении него процедуры банкротства, поскольку не получал уведомлений и информации о начавшемся судебном процессе. Также заявитель указывает, что Королев Ю.Н. имея возможность донести до Должника информацию о начавшемся процессе не уведомил СНТ, чем причинил вред заявителю, поскольку у СНТ "Радость" отсутствовала возможность для защиты своих прав.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель СНТ "Радость" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил банковскую выписку (АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО)) за период с 01.12.2015 по 17.02.2017 года, приобщенную судом к материалам дела.

Представитель Королева Юрия Николаевича в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения Королева Ю.Н. с заявлением о признании СНТ "Радость" несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним Апелляционного определения Московского городского суда от 16.12.2015 года по делу N 33-46956/15 о взыскании задолженности в размере 367 000 рублей и процентов в размере 81 328,73 рублей по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 683,29 рублей, возбуждение 26.02.2016 исполнительного производства N 86963/16/77042-ИП.

Из материалов дела следует, что должником определение о возбуждении производства по делу оспорено не было.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что по состоянию на 15.11.2016 года размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу решением суда, соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела апелляционным судом признается необоснованным, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 23.08.2016 о возбуждении производства по делу и определение об отложении судебного разбирательства от 04.10.2016 были направлены (л.д. 46, 77) в адрес должника в установленном АПК РФ порядке по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако были возвращеныы в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 48, 79).

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были истребованы материалы исполнительного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на стороне должника. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что во исполнение вступившего в законную силу судебного решения на счет должника были зачислены соответствующие денежные средства или получены иным способом, а равно взыскатель обладал сведениями о том, что в рамках исполнительного производства должником были совершены действия по погашению задолженности.

Кроме того, должник не лишен возможности с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу при наличии доказательств погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 года по делу N А40-155038/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "Радость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова