Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 04АП-709/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

07 марта 2017 г.

Дело N А78-13269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2016 года по делу N А78-13269/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (ОГРН 1067536048315 ИНН 7536073370, адрес: 673030, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Разрез, 39) о взыскании 1 822619,22 руб. ( суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности N 43 от 31.12.2016 Калгиной Н.И.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" задолженности по договору энергоснабжения N 022136 от 25.02.2015 за период август 2016 года в размере 1 667 538,31 руб., пени в размере 155 080,91 руб. за период с 20.09.2016 по 20.10.2016, а с 21.10.2016 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,3% от неоплаченной суммы по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 667 538,31 руб. основного долга, 39 764,38 руб. неустойки, 29 251 руб. расходов по госпошлине, неустойку с 21.10.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день вынесения судебного решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения на сумму долга 1 667 538,31 руб.; после вынесения судебного решения начисление неустойки производить по день фактической оплаты основного долга по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения; в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 27.12.2016 в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере 39 764,38 руб., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил при расчете пени ч.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. Стороны, следуя принципу свободы договора, согласовали в договоре условие о применении меры ответственности при просрочке оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы. Ответчик не возражал против заявленной суммы долга и неустойки, поэтому оснований для снижения неустойки у суда не было.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части - в части взыскания пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2015 между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Разрез Тигнинский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 022136 с протоколами согласования разногласий от 29.04.2015, подписанными сторонами.

По договору энергоснабжения N 022136 истец в августе 2016 года производил отпуск электрической энергии на объект ответчика согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с п.4.2 договора и п.82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электроэнергию в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: до 10 числа месяца в размере 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа месяца в размере 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата и до 18 числа следующего месяца производится оплата стоимости объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение месяца.

За август 2016 года на основании акта снятия показаний прибора учета к оплате предъявлена счет-фактура N 12078-022136/02 от 31.08.2016 на сумму 1 667 538,31 руб.

Ответчиком денежные обязательства исполнены ненадлежащим образом, расчеты за электроэнергию за август 2016 года не произведены, задолженность за спорный период составляет 1 667 538,31 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, начислив на сумму долга договорную неустойку за период с 20.09.2016 по 20.10.2016 в размере 155 080,91 руб. и далее по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав задолженность в заявленном размере, неустойку, рассчитанную судом в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий контракта, обоснованно признал доказанными объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцом в спорный период ответчику. В части взыскания основного долга решение не обжалуется.

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной электрической энергии, истец начислил ответчику пеню в соответствии с п.5.3 договора в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности в размере 155 080,91 руб. за период с 20.09.2016 по 20.10.2016.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая, что договор энергоснабжения является публичным договором, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п.2 ст. 37 "Об электроэнергетике" в действующей редакции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренное договором энергоснабжения от 25.02.2015 N 022136 условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не соответствует императивным положениям пункта 2 ст.37 Закона об электроэнергетике, поэтому не подлежит применению за спорный период, и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем размер законной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 39 764,38 руб. и с 21.10.2016 неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день вынесения судебного решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения на сумму долга 1 667 538 руб. 31 коп.; после вынесения судебного решения начисление неустойки производить по день фактической оплаты основного долга по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2016 года по делу N А78-13269/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова