Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-11030/16

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А66-4026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Морозова Д.М. по доверенности от 29.12.2016 N 20-32/5, конкурсного управляющего Верещака Н.П. и его представителя Шульгиной Е.И. по доверенности от 19.08.2016, от должника Тюльнева Ю.В. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2016 года по делу N А66-4026/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 20 апреля 2012 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (место нахождения: Тверская обл., г. Кимры, Борковское ш., ОГРН 1036906004288; далее - Предприятие).

Решением суда от 21.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Верещак Николай Павлович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (место нахождения: Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16 а, ОГРН 1056908026955; далее - ООО "ГорЭнерго") обратился в суд с жалобой на действия Верещака Н.П. и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.05.2015 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 указанное определение суда первой инстанции отмечено в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При повторном рассмотрении жалобы суд определением от 16.11.2016 вновь отказал в её удовлетворении.

Кредитор Предприятия по текущим платежам - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган), являясь кредитором Предприятия по текущим платежам, с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал вывод об обоснованности привлечения конкурсным управляющим к обеспечению своей деятельности индивидуальных предпринимателей Студецкой Елены Викторовны и Вакорина Юрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Правовое пространство" (далее - ООО "Правовое пространство"), закрытого акционерного общества "ГАРАНТ-Центрпрограммсистем" (далее - ЗАО "ГАРАНТ-Центрпрограммсистем") и общества с ограниченной ответственностью КАФ "Аудит Консалтинг". Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии превышения конкурсным управляющим должника лимитов расходов на оплату услуг привлечённых специалистов и об отсутствии нарушений очерёдности погашения текущих платежей в отношении выплат обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтный комплекс "Тверьгражданстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестПроект". Уполномоченный орган указывает на необоснованность расходов должника по организации мероприятий по проектированию объектов и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства (1 419 074 руб. 42 коп.); считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя о причинении должнику убытков бездействием Верещака Н.П., приведшим к привлечению Предприятия к административной ответственности; полагает обоснованным довод первоначальной жалобы ООО "ГорЭнерго" о невыгодности условий договоров аренды имущества должника.

Заявитель жалобы - ООО "ГорЭнерго" в отзыве указал на отсутствие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Конкурсный кредитор Предприятия - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа жалобу поддержал, пояснил суду, что обжалуемыми действиями Верещака Н.П. нарушены права Федеральной налоговой службы как кредитора должника по текущим платежам.

Верещак Н.П. в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против её удовлетворения и указал на отсутствие у уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам права на апелляционное обжалование состоявшегося судебного акта.

Представитель Предприятия доводы арбитражного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает производство по жалобе уполномоченного органа подлежащим прекращению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГорЭнерго" с учётом уточнения доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ просило суд признать незаконными действия (бездействие) Верещака Н.П., связанные:

- с необоснованным расходованием денежных средств должника на оплату услуг привлечённых специалистов - индивидуальных предпринимателей Студецкой Е.В. и Вакорина Ю.С., на оплату услуг, оказанных ЗАО "ГАРАНТ-Центрпрограммсистем", общества с ограниченной ответственностью "Нордок", привлеченного аудитора, ООО "Правовое пространство";

- с отсутствием объективной информации о ходе конкурсного производства в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности,

- с заключением договоров аренды имущества должника на условиях, невыгодных для Предприятия;

- с организацией мероприятий по проектированию объектов и сооружений водопроводно-канализационного хозяйств с их оплатой за счёт конкурсной массы;

- с нарушением требований законодательства, регламентирующих проведение земляных, ремонтных и дорожных работ, повлекших привлечение должника к административной ответственности в виде штрафных санкций в размере 1 255 000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Предприятия незаконными применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ООО "ГорЭнерго".

Уполномоченный орган в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не участвовал, но обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение Арбитражного суда Тверской области.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) (аналогичные разъяснения содержатся в абзацах восьмом и девятом пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 названного Закона (абзац четвёртый пункта 3 Постановления N 60).

Как видно из апелляционной жалобы уполномоченного органа и подтверждено сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба является кредитором по текущим платежам.

Обжалуемые ООО "ГорЭнерго" действия (бездействие) Верещака Н.П. не связаны с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не затрагивают прав и законных интересов уполномоченного органа, в силу чего не могли быть оспорены по требованию кредитора по текущим платежам, а следовательно, уполномоченный орган не наделён правом на обжалование определения Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2016, не затрагивающего прав и интересов.

Вопреки доводу представителя уполномоченного органа, ООО "ГорЭнерго" в жалобе на действия Верещака Н.П. не заявляло о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и указанное обстоятельство не подлежало исследованию судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, в частности, то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку отсутствие у уполномоченного органа права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 187, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2016 года по делу N А66-4026/2012.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова