Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4972/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

город Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-207225/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года

по делу N А40-207225/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК ГЕРМЕС"

(ИНН 7751004812, ОГРН 1157746394046)

к Публичному акционерному обществу "Гордорстрой"

(ИНН 7728017965, ОГРН 1027700285095)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Амилаев А.Г. по доверенности от 10.01.2017,

Амилаева Г.Н. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика Канкия Д.Г. по доверенности от 06.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК ГЕРМЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Гордорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности задолженности в размере 7 560 255 руб. 92 коп. по договору от 26.06.2015 N 016-15/П поставки материально-технических ресурсов, в том числе 7 039 460 руб. основного долга за товар, 520 795 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты товара, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 26.06.2015 N 016-15/П поставки материально- технических ресурсов, в соответствии с которым истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на сумму 7 039 460 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

Ответчик товар принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости на товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 09.08.2016.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора установлено начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты товара составляет 520 795 руб. 92 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка является необоснованной выгодой истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный и не соответствующий условиям спорного договора поставки о неустойке.

При этом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец представил договор от 14.09.2016 N 0916-04 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 07.10.2016 N 357.

Судебные расходы в размере 60 000 рублей являются разумными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-207225/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова