Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-3068/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4271/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-31643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Цын В.Н., по доверенности от 13.10.2015;

от ответчика: Хасанов В.В., по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3068/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-31643/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (адрес: Россия, 197227, г. Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей 8/1/1Н, ОГРН: 1077847350041)

к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия, 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, 11, ОГРН: 1137800010413)

о взыскании 680 373 рублей 42 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (далее - ООО "ПРОФИ плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) 680 373 рублей 42 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 присуждены к взысканию с Фонда в пользу ООО "ПРОФИ плюс" 340 186 рублей 71 копейка неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОФИ плюс" просит решение от 29.12.2016 изменить, возражая против снижения неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договору от 02.06.2015 N 15/ИС/З в редакции дополнительных соглашений N1, 2, 3, 4 от 11.11.2015, ООО "ПРОФИ плюс" начислило заказчику 680 373 рублей 42 копейки неустойки в соответствии с пунктом 10.6 договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил взыскиваемую неустойку до 340 186 рублей 71 копейки.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Порядок и сроки оплаты работ установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 10.6 договора за задержку заказчиком исполнения обязанностей по оплате выполненных подрядчиком работ он обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Присужденная к взысканию с Фонда в пользу ООО "ПРОФИ плюс" неустойка с учетом снижения составляет 680 373 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОФИ плюс" оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд принял решение об уменьшении неустойки до разумных пределов с учетом статуса ответчика, как некоммерческой организации, отсутствие у нее собственных средств на оплату работ, при наличии условий договора о бюджетном финансировании, несвоевременное перечисление которого не зависит от заказчика. Вина ответчика в просрочке оплаты работ не установлена.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Указание истца на наличие у него права на увеличение суммы требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку им увеличена не только сумма, а также изменен период взыскания. То есть, истец фактически предъявил дополнительные требования.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 161/10 от 11.05.2010, требование является самостоятельным при изменении периода взыскания задолженности (то есть ранее не заявленного).

Соответственно, суд первой инстанции, не приняв уточнение исковых требований, в данном случае не допустил нарушения норм процессуального права.

Также апелляционный суд принимает во внимание требование о разумном сроке судебного разбирательства и о добросовестном пользовании сторонами своими процессуальными правами. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии уточнения искового требования, не повлекло отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с отдельным иском.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-31643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова