Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-1450/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А76-22879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2017 по делу N А76-22879/2016 (судья Пашкульская Т.Д.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКом" - Низамова Анастасия Сергеевна (паспорт, доверенность N б/но т 09.01.2017);

муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" - Беспалова Ирина Викторовна (паспорт, доверенность N 2-юр от 20.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройКом" (далее - истец, ООО "УралСтройКом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к с исковым заявлением Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" (далее - ответчик, МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа") о взыскании 573 191 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 143-144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017) заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 567 781 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что дополнительных соглашений к контракту стороны не заключали, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Ссылается на то, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы бюджетного законодательства, поскольку ответчик является муниципальным учреждением, а заключенные с его стороны контракты могут заключаться и оплачиваться исключительно в пределах лимитов бюджетных обязательств.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-24571/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 с МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" в пользу ООО "УралСтройКом" взысканы денежные средства в сумме 3 003 272 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 016 руб. 36 коп. (л.д. 19-32).

Как установлено судами при рассмотрении указанного дела 10.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 135 (л.д. 116-119).

В соответствии с п. 1.1 контракта настоящий муниципальный контракт, далее контракт, заключен на выполнение работ по строительству 24-х квартирного жилого дома в городе Кыштыме Челябинской области по ул. Каолиновая N 1, в рамках областной адресной программы: "Переселение в 2011-2012 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", на основании Протокола проведения закупки из единственного источника от 23.09.2011 N 2, который является неотъемлемым приложением к настоящему контракту.

При выполнении работ по муниципальному контракту N 135 от 10.10.2011 была выявлена необходимость дополнительных работ в целях соответствия результата строительства проекту, запланированных проектно-сметной документацией, но стоимость которых не была предусмотрена контрактом.

Общество "УралСтройКом" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, выполнило работы на общую сумму 25 196 550 руб., что подтверждается о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными истцом в одностороннем порядке: N 15 от 27.05.2013 на сумму 1 658 587 руб. 94 коп., N 16 от 01.07.2013 на сумму 241 721 руб. 82 коп., N 17 от 22.08.2013 на сумму 1 506 066 руб. 10 коп. (л.д. 40-47).

Вышеуказанные акты и справки направлены в адрес ответчика 25.11.2013 с сопроводительным письмом N 179/11-13.

Между тем результат работ заказчиком не принят, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки N КС-3 не подписаны. Ответчиком факт выполнения дополнительных работ не опровергнут, отказ от подписания актов формы КС-2 мотивирован отсутствием выделенных лимитов финансирования, как следует из письма МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" за исх. N18/458 от 03.12.2013 (л.д. 48).

Размер задолженности за выполненные работы установлен судами с учетом заключения эксперта ООО "Техноком-Инвест" N 98/104 и составил 3003272 руб. 89 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда ответчиком было исполнено 28.12.2015, что подтверждается платежным поручением N 243 от 28.12.2015 (л.д. 39). Списание денежных средств со счета ответчика произведено банком 29.12.2015.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных дополнительных работ подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат дополнительному доказыванию.

Несвоевременное погашение задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд, с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 29.12.2015 в сумме 573 191 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов, удовлетворив исковые требований на сумму 567 781 руб. 65 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, коллегия судей признает правомерным частичное удовлетворения заявленных требований.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы бюджетного, а не гражданского законодательства, отклоняется ввиду необоснованности.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств проводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации недофинансирование и отсутствие лимитов бюджетных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае оплата обязательств осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

В данном случае государственный контракт заключен, и с даты такого заключения все договорные принятые обязательства ответчика являются действующими и подлежащими исполнению последним в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеются предусмотренные договором или законом основания для одностороннего изменения принятых обязательств, либо уклонения от исполнения согласованных положений государственного контракта

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, какие конкретно меры, в том числе, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств, выделения дополнительных денежных средств.

Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату работ, услуг в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2017 по делу N А76-22879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев