Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-269/17

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-48072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2016 года

по делу N А60-48072/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курганниковой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району (ОГРН 1026601691456, ИНН 6628004015)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району (далее - ОМВД России по Режевскому району, ответчик) о взыскании 244 581 руб. 92 коп. суммы основного долга по договору энергоснабжения N Э-17133 от 15.04.2016 за период с марта по июнь 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 (резолютивная часть решения от 02.12.2016, судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОМВД России по Режевскому району, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства в счет обязательства по контракту N 17133/16 от 16.02.2016 в пределах выделенных лимитов перечислены истцу; в связи с отсутствием денежных средств исполнение указанного контракта завершено, о чем имеется соответствующая запись на официальном сайте zakupki.gov.ru; подтверждено соглашением N 1 от 18.05.2016 о расторжении контракта с 15.04.2016.

На основании неоднократных сведений, направляемых ответчиком в ГУ МВД России, о потребности в финансировании мероприятий по эксплуатации зданий и сооружений, пожарной безопасности, обеспечению топливно-энергетическими ресурсами и другими коммунальными и хозяйственными услугами, выделены необходимые лимиты бюджетных обязательств; в настоящее время заключен контракт N 17133/63 от 07.12.2016; оплата по выставленным истцом счетам-фактурам произведена в полном объеме. Указывает на то, что ответчиком были приняты все меры для увеличения лимитов бюджетных обязательств и соответственно исполнения обязательства по оплате.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе заявка на кассовый расход от 15.12.2016 N 1080, платежное поручение от 16.12.2016 N 450868 не приобщены судом к материалам дела в силу ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец опроверг доводы жалобы. Ссылаясь на их необоснованность, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОМВД России по Режевскому району заключен договор электроснабжения N Э-17133 от 15.04.2016, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

В рамках указанного договора истец в период с марта по июнь 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период, ведомостями электропотребления.

Сторонами согласовано, что стоимость объема покупки электрической энергии должна быть произведена до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Выставленные истцом счета-фактуры по оплате ресурса в полном объеме не оплачены, по расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 244 581 руб. 92 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 71301-03/5666 от 20.07.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты в сумме 244 581 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пунктов 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки электрической энергии в период с марта по июнь 2016 года, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в размере 244 581 руб. 92 коп.удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду первой инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые в жалобе ссылается ответчик, вопреки его доводам, не освобождают абонента от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ответчиком платежи, в том числе, и после подачи апелляционной жалобы подлежат учету в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года по делу N А60-48072/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский