Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-61809/16

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-70888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОГРЕСС" Замоломского В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-70888/14, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОГРЕСС" Замоломского В.В. о привлечении Шахбекова В.М., Гуловой Т.Н., Багдиновой И.Л. к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "ПРОГРЕСС" Замоломский В.В. паспорт (лично) Определение АС ГМ от 29.02.2016 по делу N А40-70888/14

от Шахбекова В.М. - Клочков С.В. дов. от 27.10.2015 N 77 А Б 8113611, Шморов А.П. дов. от 27.06.2016 N 77 А В 1066181,

от ИФНС N 1 по городе Москве - Клименкова О.Ю. дов. от 21.12.2016 N 22-13/438.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.05.2014 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс".

Решением суда от 15.06.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Я.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015, стр. 6.

Определением суда от 18.01.2016 Жуковская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Определением суда от 29.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Замоломский В.В.

07.07.2016 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОГРЕСС" о привлечении Шахбекова В.М., Гуловой Т.Н., Багдиновой И.Л. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-70888/14 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Замоломского В.В. о привлечении Шахбекова В.М., Гуловой Т.Н., Багдиновой И.Л. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПРОГРЕСС" Замоломский В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-70888/14 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что руководителем должника Шахбековым В.М. конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские и иные документы должника. Также заявитель указывает, что решением выездной налоговой проверки от 05.09.2013 г. N 879 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-7856/14 установлено, что совокупность действий должностных лиц ООО "ПРОГРЕСС" свидетельствует о намеренных действиях, направленных на создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, что привело к незаконному выводу из оборота денежных средств и потере бюджета РФ. Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" также не согласен с выводом суда о том, что период совершения ответчиком налоговых правонарушений находится за рамками периода, подлежащего применению в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПРОГРЕСС" Замоломский В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель Шахбекова В.М. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "ПРОГРЕСС" Замоломский В.В., обращаясь с заявлением о привлечении Шахбекова В.М., Гуловой Т.Н., Багдиновой И.Л. к субсидиарной ответственности, в обоснование указал на то, что в нарушение ст. 10 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" бывшим руководителем Должника Шахбековым В.М. конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские и иные документы должника, а также указывает, что с решением выездной налоговой проверки от 05.09.2013 г. N 879 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-7856/14 установлено, что совокупность действий должностных лиц ООО "ПРОГРЕСС" свидетельствует о намеренных действиях, направленных на создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, что привело к незаконному выводу из оборота денежных средств и потере бюджета РФ в размере 63 909 191,04 рублей (сумма основного долга и штрафные санкции).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шахбеков В.М. являлся участником должника с 07.03.2006 г. и руководителем должника в период с 06.12.2005 по 15.05.2015, Багдинова И.Л. являлась участником должника с 31.03.2005 по 09.07.2013, Гулова Т.Н. являлась главным бухгалтером должника.

Согласно определению от 16.05.2014 дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению МИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 59 281 390 руб., образовавшейся на основании решений выездных налоговых проверок о привлечении должника за совершение правонарушений (Решение от 05.09.2013 г. N 879).

Также судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган является единственным кредитором в деле о банкротстве ООО "Прогресс".

Согласно п. 4 ст. 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подлежащему применению в данном случае, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исследуя доводов арбитражного управляющего о том, что бывший руководитель Шахбеков В.М., не передал ему бухгалтерскую документацию, печати, штампы и другие материальные ценности, суд первой инстанции установил, что часть первичных документов изъята налоговым органом при проведении контрольных мероприятий по выездной налоговой проверке ООО "Прогресс", и из протокола выемки документов N 409 от 20 ноября 2012 года следует, что часть оригиналов документов, находятся в материалах уголовного дела в Басманном районном суде в составе вещественных доказательств (Приговор по делу N1- 223/15), а часть документов передана конкурсному управляющему должника - Жуковской Я.А., в т.ч. ее представителю (акт приема-передачи), и часть документов, их копии, бухгалтерская электронная база были переданы конкурсному управляющему Замоломскому В.В. (распечатки переписки между конкурсным управляющим должника и представителем Шахбекова В.М. - Далакишвили К.М.).

Принимая во внимание разрешение требований по заявленным основаниям и предмету, а равно представленным в обоснование доказательства, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в указанной части, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, являющуюся источником формирования конкурсной массы для погашения требований МИФНС России N 1 по г. Москве в деле о несостоятельности (банкротстве)", что повлекло невозможность удовлетворения требования конкурсного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении ООО "Прогресс" процедуры конкурсного производства, контролирующие лица определялись в период в два года до даты принятия судом заявления о несостоятельности должника, т.е. в период с 16.05.2012 (дата принятия судом заявления о несостоятельности 16.05.2014), а период, в течение которого были совершены ответчиками налоговые правонарушения (арбитражный управляющий указал с 01.01.2009 по 31.12.2011), находится за рамками периода, подлежащего применению согласно Закону "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета изменений, внесенных Законом N 222-ФЗ, как не подлежащих применению).

Также судом первой инстанции указано на то, что арбитражным управляющим не указано и не представлено доказательств наличия и расчета убытков, их состава по отношению к каждому ответчику.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, вступившим в законную силу Решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N 2-4763/16 взыскан солидарно с Шахбекова В.М., Гуловой Т.Н. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением в размере 44677609 рублей, и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 года по делу N А40-70888/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОГРЕСС" Замоломского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова