Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 16АП-85/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

02 марта 2017 г.

Дело N А63-10917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу N А63-10917/2016 (судья Жарина Е. В.)

по иску открытого акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин" (ИНН 7729007350, ОГРН 1027700035164, г. Москва) в лице филиала ОАО "МКШВ"-"Кавигрис" (Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион" (ИНН 4205299195, ОГРН 1144205019573, Кемеровская область, г. Кемерово)

о взыскании 963 817,6 руб. долга по договору поставки N 02 от 14.03.2016, 97 613,33 руб. пени,

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Ануфриевой В.Н. по доверенности от 16.02.2017,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский комбинат шампанских вин" в лице филиала открытого акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин"-"Кавигрис" (далее - истец, ОАО "Московский комбинат шампанских вин") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион" (далее - ответчик, ООО "Сибирский дивизион") о взыскании 963 817,6 руб. долга по договору поставки N 02 от 14.03.2016, 19 276,35 руб. пени за период с 13.05.2016 по 22.08.2016, а также судебных расходов.

Решением суда от 21.11.2016 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 963 817,6 руб. основного долга, 19 276,35 руб. пени, а всего 983 093,95 руб. и 22 661,88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 21.11.2016 в части взыскания пени в размере 19 276,35 пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Апеллянт считает, что взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 36% годовых является чрезмерным, а также направлено на необоснованное извлечение истцом имущественной выгоды.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

31.01.2017 от ООО "Капитал" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ОАО "Московский комбинат шампанских вин" на правопреемника ООО "Капитал" в связи с уступкой права требования, являющегося предметом заявленных исковых требований комбината по делу N А63-10917/2016 с приложенными к нему документами (договор об уступке права требования N 1 от 27.12.2016, копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица от 08.12.2016 серия 55 N 003982171, копия решения об учреждении ООО "Капитал" от 05.12.2016, копия свидетельства о постановлении ООО "Капитал" на учет в налоговом органе от 08.12.2016, копия квитанции о направлении ответчику уведомления об уступке права требования, выписка из ЕГРЮЛ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ООО "Капитал" о процессуальном правопреемстве ОАО "Московский комбинат шампанских вин" на правопреемника ООО "Капитал", посчитало его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

27.12.2016 между ОАО "Московский комбинат шампанских вин", именуемое в дальнейшем "цедент", в лице директора филиала ОАО "Московский комбинат шампанских вин"-"Кавигрис" Исаева Г.М., действующего на основании доверенности N 2 от 01.01.2016, с одной стороны и ООО "Капитал", именуемое в дальнейшем "цессионарий", в лице генерального директора Сажнева И.В., действующего на основании устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключен договор об уступке права требования N 1 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору от 14.03.2016 N 02, заключенного между цедентом и ООО "Сибирский дивизион" на неисполненные на момент подписания настоящего договора обязательства должника по оплате поставленной алкогольной продукции в размере 963 817,60 руб.

ООО "Сибирский дивизион" уведомлена о состоявшейся уступке требования, путем направления соответствующего уведомления.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит замену истца по делу N А63-10917/2016 - ООО "Московский комбинат шампанских вин" на ООО "Капитал".

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать алкогольную продукцию покупателю для 3 использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется на основании прейскуранта поставщика и указывается в товарных накладных (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 45 дней от даты поставки перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период действия договора истец производил поставку товара ответчику. В подтверждение факта поставки товара на сумму 2 177 035,2 руб. истец представляет товарные накладные N 77 от 28.03.2016, N 127 от 12.05.2016, N 128 от 12.05.2016, N 129 от 12.05.2016 с отметками ответчика в получении товара. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 1 213 217,6 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1419 от 31.03.2016, N2126 от 29.04.2016, N 2127 от 29.04.2016, N 3300 от 08.07.2016, N 3828 от 05.08.2016, представленными в материалы дела, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 963 817,6 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из содержания статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав с истцом договор от 14.03.2016, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом договора устанавливающий размер неустойки.

Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Доказательств того, что этот же размер неустойки в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, в материалы дела не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие предусмотренных частью 2 статьи 333 ГК РФ обстоятельств ответчиком также не доказано ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по делу N А63-10917/2016 - открытого акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин" на общество с ограниченной ответственностью "Капитал".

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу N А63-10917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова