Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-34/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-50375/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис": Кулешов В.В. по доверенности б/н от 05.07.16, Подпоринова А.А. по доверенности б/н от 05.07.16,

от публичного акционерного общества "Т Плюс": Емельянов В.А. по доверенности N 1846 от 28.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-50375/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергоремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Т Плюс" о взыскании 85 092 897 рублей 74 копеек задолженности по договору подряда по проекту "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции имени А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск" от 01.10.14 N 7590-FA061/05-004-0005-2014, взыскании расходов по госпошлине в сумме 200 000 рублей (т. 1, л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 9, л.д. 102-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергоремстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 9, л.д. 113-120).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Энергоремстройсервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Т Плюс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.14 между ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", правопреемником которого является ООО "Т Плюс", (Заказчик) и ООО "Энергоремстройсервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 7590-FA061/05-004-0005-2014 по проекту "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции имени А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск", по условиям которого Подрядчик обязался своим иждивением в установленные сроки выполнить предусмотренный договором и Технической документацией комплекс Работ по строительству Объекта, обеспечить достижение Результата Работ по договору и передать Заказчику Результат Работ по Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить Результат Работ в порядке, определенном настоящим договором (т. 1, л.д. 26-46).

Согласно пункту 3.1. договора цена Работ является твердой и составляет 676 550 425 рублей 47 копеек, в том числе НДС 18% в размере 103 202 607 рублей 28 копеек.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.15 стороны внесли изменения в Приложение N 2 "Расчет Цены Работ" к договору от 01.10.14, указав в нем цену договора в размере 607 626 974 рубля 21 копейка (т. 1, л.д. 133-136).

Как следует из Приложения N 4 к дополнительному соглашению N 2 от 30.06.15 "График финансирования и освоения", цена договора составляет 607 626 974 рубля 21 копейка с НДС (т. 1, л.д. 139-146).

Работы по договору N 7590-FA061/05-004-0005-2014 от 01.10.14 были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и сторонам не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Энергоремстройсервис" указало, что общая стоимость работ составляет 690 607 028 рублей 77 копеек, в том числе: 461 000 303 рубля 12 копеек стоимость МТР, СМР и пусконаладочных работ без учета НДС, 82 980 054 рубля 56 копеек - НДС 18% на указанные работы, 146 626 671 рубль 09 копеек - стоимость вспомогательного оборудования, однако, ООО "Т Плюс" оплатило 605 514 131 рубль 03 копейки с учетом НДС по ставке 18 %, задолженность составила 85 092 897 рублей 74 копейки - налог на добавленную стоимость, который не был включен в расчет цены договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что НДС был включен в стоимость работ и отражен в соглашении сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Как следует из пункта 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.00 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.14 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1. договора подряда N 7590-FA061/05-004-0005-2014 от 01.10.14 цена Работ является твердой, определяется в соответствии с Расчетом Цены Работ Приложение N 2 к Договору - "Расчет Цены Работ" и составляет 676 550 425 рублей 47 копеек, в том числе НДС 18% в размере 103 202 607 рублей 28 копеек, и состоит из:

- цены вспомогательного оборудования в размере 202 385 684 рубля 70 копеек, в том числе НДС - 30 872 392 рубля 58 копеек;

- цены этапов работ в размере 467 855 391 рубля 95 копеек, в том числе НДС - 71 372 347 рублей 92 копейки;

- цены пусконаладочных работ в размере 6 279 348 рублей 82 копейки, в том числе НДС - 957 866 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 3.2.2. договора Стороны по согласованию вправе изменить стоимость Этапов Работ в рамках Цены Работ, путем перераспределения стоимости Этапов Работ, такое изменение оформляется Дополнительным соглашением.

Таким образом, стороны прямо оговорили, что общая цена работ остается неизменной в сторону повышения, в ее пределах может изменяться лишь стоимость отдельных этапов.

13.03.15 между ПАО "Т Плюс" (Заказчик) и ООО "Энергоремстройсервис" (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 01.10.14, которым пункт 3.1. договора был изменен, общая цена работ была определена в размере 607 626 974 рублей 22 копеек, в том числе НДС в сумме 92 688 860 рублей 47 копеек; стоимость вспомогательного оборудования - 157 271 829 рублей, в том числе НДС 23 990 618 рублей 08 копеек, цена этапов работ - 444 805 370 рублей 56 копеек, в том числе НДС 67 851 666 рублей 70 копеек, цена пусконаладочных работ - 5 549 774 рубля 01 копейка, в том числе НДС 846 575 рублей 70 копеек (т. 3, л.д. 11-16).

Согласно приложению N 3 к названному дополнительному соглашению цена работ в размере 607 626 974 рублей 22 копеек включает в себя НДС 18% в сумме 92 688 860 рублей 47 копеек (т. 3, л.д. 17-19).

30.06.15 между ПАО "Т Плюс" (Заказчик) и ООО "Энергоремстройсервис" (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 01.10.14, которым Приложение N 2 к договору было изменено, общая стоимость работ указана в размере 607 626 974 рубля 21 копейка, в том числе: 146 626 671 рубль 09 копеек - стоимость оборудования, 363 202 733 рубля 60 копеек - стоимость МТР, 86 612 505 рублей 65 копеек - стоимость строительно-монтажных работ, 11 185 063 рубля 86 копеек - стоимость пусконаладочных работ (т. 1, л.д. 134-135).

При этом согласно Приложению N 2.1. к договору стоимость вспомогательного оборудования в размере 146 626 671 рубль 09 копеек рассчитана с учетом НДС 18% (т. 1, л.д. 135-136).

Из Приложения N 11 к договору "График финансирования и освоения по проекту Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции имени А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск" следует, что общая цена договора в размере 607 626 974 рубля 21 копейка включает в себя НДС (т. 1, л.д. 139-146).

Поскольку цена договора была указана с учетом НДС, дополнительное соглашение N 2 не содержит условий об исключении из цены договора суммы НДС и не изменяет сам порядок определения цены договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы НДС по принятым работам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Графике финансирования и освоения сумма НДС была выделена расчетным способом, и не включается в Цену Работ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда от 01.10.14 оплата работ по договору предусматривает авансовые платежи, промежуточные расчеты за выполненные этапы работ, окончательный расчет.

В Приложении N 11 к договору "График финансирования и освоения по проекту Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции имени А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск" указаны общий объем финансирования с НДС, включая авансы и расчет по факту выполнения Этапов Работ, а также указан объем Освоения с НДС, т.е. стоимость Этапа работ.

При этом числовые значения размера финансирования и освоения являются равными, из чего следует, что размер освоения (стоимость Этапов работ) равен размеру финансирования (размеру оплаты за Этапы работ).

Таким образом, заключение дополнительных соглашений к договору подряда не свидетельствует об исключении сторонами НДС из цены договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в пункте 1.1.54 договора указания на то, что Цена работ включает НДС, признается апелляционным судом несостоятельной.

Указанный пункт договора расшифровывает термин "Цена работ" и закрепляет, что в Цену работ включены все издержки, расходы и затраты Подрядчика (Истца), связанные с выполнением работ и исполнением обязательств по Договору и законодательству РФ.

Поскольку уплата НДС непосредственно связана с выполнением и оплатой выполненных работ, является обязательной в силу Налогового кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что пункт 1.1.54 договора исключает из Цены работ НДС не имеется.

Поскольку в договоре подряда от 01.10.14 и дополнительных соглашениях к нему прямо указано на включение в цену работ суммы НДС, оснований для взыскания налога на добавленную стоимость с ответчика в пользу истца не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор подряда от 01.10.14 действует в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.03.16, согласно пункту 13 и Приложению N 2 которого Сторонами в качестве Приложения N 2 к Договору был утвержден "Сводный расчет Цены Работ", а цена работ согласно пункту 3 соглашения была установлена в размере 649 727 878 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 99 111 032 рубля 37 копеек (т. 3, л.д. 25-27).

Следует также отметить, что в силу пункта 1.4 договора от 01.10.14 при обнаружении противоречий между текстами Договора и какого-либо из приложений к нему, приоритетом будет пользоваться текст документа, совершенного Сторонами позднее. Если указанные документы были совершены Сторонами одновременно, приоритетом будет пользоваться текст Договора, кроме случаев, когда в приложении содержится прямое указание на то, что текст данного приложения пользуется приоритетом.

Таким образом, твердая Цена Работ принимается установленной пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.03.16, и содержит условие о включении в ее состав суммы НДС.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-50375/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина