Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-382/17

г. Чита

09 марта 2017 г.

Дело N А10-6139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парахина Григория Юрьевича на вынесенное в порядке упрощённого производства решение Арбитражного Республики Бурятия от 17 января 2017 года по делу N А10-6139/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, ул. Промплощадка, ОГРН 1120327002620, ИНН 0309991244) к индивидуальному предпринимателю Парахину Григорию Юрьевичу (ОГРНИП 309031717000024, ИНН 031703449425) о взыскании 227 465 руб. неосновательного обогащения, 14 303, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

(суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Парахину Григорию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 227 465 руб. неосновательного аванса, 14 303, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Бурятия принято решение о полном удовлетворении исковых требований путем подписания 19.12.2016 судьёй резолютивной части решения.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Бурятия 17.01.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2016 составлен истцом в одностороннем порядке и подписан лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, в связи с чем, по мнению ответчика, акт сверки должен был признан судом ненадлежащим и недостоверным доказательством.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что между сторонами осуществлялся обмен документами, в которых стороны согласовали бы все существенные условия для подписания единого документа (договора).

Вывод суда о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, является ошибочным, поскольку отсутствуют доказательства объема, сроков и стоимости работ. В свою очередь, ответчик считает весь объем работ выполненным, о чем свидетельствуют акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, выставленные счета за произведенные работы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что в октябре - ноябре 2015 года между обществом и предпринимателем в рамках исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту было достигнуто устное соглашение о выполнении отделочных и электро-монтажных работ на объекте "Жилая застройка по ул. Труда в г. Северобайкальск Республики Бурятия".

Платежными поручениями N 311 от 17.11.2015 на сумму 115 000 руб., N 339 от 25.11.2015 на сумму 41 250 руб., 426 от 18.12.2015 на сумму 123 200 руб., N 453 от 29.12.2015 на сумму 237 015 руб. истец перечислил ответчику 516 465 руб. с указанием назначения платежа - за выполнение работ.

Перечисление истцом денежных средств платежными поручениями N 311, N 339, N 426, N 453 подтверждено выписками из лицевого счета N 40702.810.5.59040000164 за периоды с 17.11.2015 по 18.12.2015.

Ответчик выполнил для истца, а последний принял работы на общую сумму 289 000 руб.

Вместе с тем, договор/соглашение на выполнение работ путем составления единого документа стороны не оформили.

В качестве доказательств возникновения неосновательного обогащения представлены платежные поручения N 311 от 17.11.2015 на сумму 115 000 руб., N 339 от 25.11.2015 на сумму 41 250 руб., 426 от 18.12.2015 на сумму 123 200 руб., N 453 от 29.12.2015 на сумму 237 015 руб., всего на 516 465 руб., выписки из лицевого счета истца в банке, подтверждающие фактические списание с его счета денежных средств в размере 516 465 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2015 на сумму 132 750 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2015, счет на оплату N 65 от 16.11.2015 на сумму 132 750 руб.

Претензия N 101 от 27.04.2016 с требованием в срок до 01.05.2016 произвести возврат аванса в размере 227 465 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 702, 708, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицалось, что договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правовом основании удержания денежных средств, заявленных истцом ко взысканию, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 на удерживаемую ответчиком сумму в размере 227 465 руб. также не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность факта перечисления истцом ответчику суммы в общем размере 516 465 руб., что ответчиком не оспаривается, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 227 465 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном удержании полученных денежных средств в указанной сумме. Доказательства сдачи результата работ заказчику на указанную сумму ответчик в материалы дела также не представил. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 303, 51 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов за пользовании чужими денежными определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что следует из пункта 2 статьи 7 и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Расчет процентов произведён истцом за период с 01.01.2016 по 26.09.2016, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о недопустимости акта сверки и необоснованном принятии его судом первой инстанции в качестве основного доказательства по делу судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку суд сделал выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании первичных документов (платежных поручений), а не акта сверки.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о выполнении работ на спорную сумму, поскольку соответствующие тому доказательства в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств по делу и рассмотрел дело по имеющимся в его материалах доказательствам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2017 года по делу N А10-6139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева