Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-34484/16

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-67089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34484/2016) ООО "Сател" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-67089/2016(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску СПб ГУП городского электрического транспорта

к ООО "Сател"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на услуги по временному размещению оборудования от 30.10.2013 N вок-13/452 за период с января по март 2016, 18 150 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 26.12.2015 по 25.04.2016.

Решением от 19.12.2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 320 руб. 00 коп. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что у Общества возникла задолженность по авансовым платежам, их задержка не является основанием для начисления пеней.

Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор на услуги по временному размещению оборудования от 30.10.2013 N ВОК-13/452, по условиям которого Предприятие обязуется оказывать услуги по временному размещению оборудования на имуществе (на ОКС), находящемся в хозяйственном ведении Предприятия, а Общество обязалось оплачивать оказанные услуги.

В силу п. п. 7.1, 7.2 договора договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2013. Если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не заявит об отказе от договора, срок его действия автоматически продлевается еще на один календарный год.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится ежеквартально, путем внесения предварительной оплаты в сумме, указанной в п. 4.4 договора. При этом предварительной оплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

Согласно п. 4.4 договора стоимость услуг составляет 24 000 руб. 00 коп. за квартал.

Согласно пункту 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты Обществом услуг (п.3.1.1, абз.2 п. 3.2.10, п. 4.1 и абз.1 и 2 п. 6.7) по настоящему договору Предприятие вправе взыскать с Общества пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Штрафные санкции оплачиваются Обществом в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности за оказанные услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком по платежному поручению от 17.10.2016 N 3236 оплачена задолженность по спорному договору, удовлетворил иск в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 7 320 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия пунктов 4.1, 6.6 договора, в отсутствие в материалах дела доказательств внесения платы в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения платежей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие сложившимся между сторонами правоотношениям.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в части отказа в удовлетворении иска, в отсутствие возражений Предприятия решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-67089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина