Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-461/17

Требование: о взыскании субсидии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А13-11873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Куликовой М.А. и Мазалецкой О.О.

при участии от Департамента экономического развития Вологодской области Шиловой А.Ю., по доверенности от 26.12.2016 N 47, от Департамента финансов Вологодской области Кирьяновой О.А., по доверенности от 09.01.2017 N 10-12/1, Левашевой Е.Н., по доверенности от 09.01.2017 N 10-12/6, Комаровой Ю. А. по доверенности от 17.01.2017 N 10, от ответчика Ласкина М.В. по доверенности от 14.02.2017, Максименковой Е.Н. по доверенности от 06.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента экономического развития Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года по делу N А13-11873/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

Департамент экономического развития Вологодской области (ОГРН 1103525001139, ИНН 3525235311; место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; далее - Департамент экономического развития) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" (ОГРН 1023501493025, ИНН 3527014621; место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Вологодская, д. 12; далее - ООО "Комус") о взыскании 1 458 000 руб. субсидии ввиду предоставления обществом недостоверных сведений на конкурсный отбор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806; место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; далее - Департамент финансов).

Решением суда от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент экономического развития и Департамент финансов обжаловали решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что для взыскания субсидии достаточно самого факта представления на конкурсный отбор недостоверных сведений. Действующее законодательство не ставит возврат субсидии в зависимость от влияния таких сведений на результат конкурсного отбора.

ООО "Комус" в отзыве просило решение суда оставить без изменения. Поясняет, что расхождение в сведениях, представленных на конкурсный отбор, вызвано непониманием порядка оформления документов ввиду нечётких формулировок, отсутствием разъяснений со стороны департаментов по заполнению форм документов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 03.10.2012 N 1156 на территории Вологодской области действовала государственная программа "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы" (далее - Государственная программа). Её ответственным исполнителем являлся Департамент экономического развития.

В целях реализации указанной Государственной программы постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2013 N 339 регламентирован порядок предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства различных видов государственной поддержки, в том числе утверждён Порядок предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам (далее - Порядок) (т. 1, л. 108-130).

Софинансирование Государственной программы производилось за счёт средств федерального бюджета, в частности, на основании соглашения от 12.08.2015 N 091-МБ-15 между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Вологодской области о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства (т. 1, л. 131-143).

По итогам проведённого конкурсного отбора между Департаментом экономического развития и ООО "Комус" заключён договор от 21.10.2015 N ЛФ-76/2015, согласно которому ООО "Комус" из бюджета предоставлена субсидия в размере 1 485 000 руб. на возмещение части затрат по договорам лизинга в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), включая затраты на монтаж, уплаченным получателем субсидии в течение текущего финансового года (т. 1, л. 41-45). Предметом договоров лизинга от 27.03.2015 N АХ_ЭЛ/Вгд-56369/ДЛ, от 29.06.2015 N АЛ 15208/04-15ВОЛ, заключённых ООО "Комус" (лизингополучатель) с ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатели), являлись мусоровоз с задней загрузкой КО-456-16 и транспортное средство ГАЗ-2705 Фургон (газель) соответственно.

Бюджетные средства перечислены обществу платёжными поручениями от 28.10.2015 N 268950, 268946 (т. 1, л. 57, 58).

Департаментом финансов в период с 23.12.2015 по 18.04.2016 проведена внеплановая проверка деятельности Департамента экономического развития по использованию средств бюджета, предусмотренных Государственной программой. По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 18.04.2016, в котором зафиксировано предоставление ООО "Комус" на конкурсный отбор недостоверных сведений (т. 1, л. 66-99).

В адрес Департамента экономического развития вынесено представление от 02.06.2016 N ИХ.42-2953/2016 с требованием об устранении выявленных нарушений (т. 1, л. 100-107).

В свою очередь Департамент экономического развития направил ООО "Комус" уведомление от 20.05.2016 N 07-2121/16 о возврате средств субсидии (т. 1, л. 60-62) и в связи с его неисполнением обратился в суд с настоящим иском.

Статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относятся: участие в осуществлении государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства; разработка и реализация государственных национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Пунктом 7 статьи 7 названного закона предусмотрено, что в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

Принципы и порядок предоставления государственной поддержки закреплены в статье 14 Закона N 209-ФЗ. Так, часть 1 указанной нормы в числе основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства называет: заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки (пункт 1); доступность инфраструктуры поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 2); равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах) (пункт 3); оказание поддержки с соблюдением требований законодательства о конкуренции (пункт 4); открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

В части 5 той же статьи приведены основания отказа в оказании поддержки: если заявителем на конкурсный отбор представлены недостоверные сведения и (или) документы (пункт 1); не выполнены условия оказания поддержки (пункт 2).

Разделом 7 Порядка (в ред. постановления от 13.07.2015), действующим на дату подачи конкурсной заявки ООО "Комус", установлен порядок контроля за предоставлением и использованием субсидий. К компетенции Департамента финансов отнесено проведение обязательных проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (пункт 7.1). По результатам проверок Департамент финансов наделён правом принимать решение о возврате субсидии в случае выявления фактов предоставления получателем субсидии для конкурсного отбора недостоверных сведений (документов), указанных в подпунктах 3.2.1, 3.2.2 и пункте 5.2 Порядка, нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, невыполнения установленных договором целевых показателей (пункты 7.2, 7.3).

В пункте 3.2.1 Порядка перечислены документы, обязательные для предоставления в целях участия в конкурсном отборе, в том числе технико-экономическое обоснование (далее - ТЭО) использования предметов лизинга с указанием основных производственных, экономических и социальных показателей, справку о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год году регистрации заявления о предоставлении субсидии.

Согласно пункту 2.1 Порядка одним из условий предоставления субсидии является наличие в ТЭО сведений о развитии деятельности заявителя по производству товаров, предоставлению услуг, выполнению работ, сохранении и воздании новых рабочих мест.

Как отражено в акте проверки, ООО "Комус" в ТЭО, представленном на конкурсный отбор 11.08.2016, отразило недостоверные сведения в отношении четырёх показателей своей деятельности за 2014 год. Отличия выявились при сравнении с отчётом о реализации ТЭО, представленном обществом также за 2014 год, во исполнение ранее заключённого договора о предоставлении субсидии. Так, в ТЭО общество завысило размер прибыли на 3 891 481 руб. и одновременно занизило среднюю месячную заработную плату на 303 руб., собственные основные средства на 4 364 941 руб., объём налогов в бюджет и внебюджетные фонды на 64 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе объяснял возникшие расхождения непониманием порядка оформления документов, вызванной нечёткими формулировками, отсутствием разъяснений по заполнению форм документов со стороны департаментов. В частности, в ТЭО отражена стоимость собственных основных средств, а в отчёте - стоимость собственных и находящихся в лизинге основных средств. В отношении объёма налоговых платежей объяснения представлены по каждой позиции, например, по налогу на добавленную стоимость, по взносам в Пенсионный фонд РФ, взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, плате за негативное воздействие на окружающую среду в ТЭО указана сумма начисленных взносов, а в отчёте - сумма уплаченных; в отчёте сумма транспортного налога указана с учётом сданных позднее налоговых деклараций, что соответственно не могло быть учтено в составленном ранее ТЭО.

Суд первой инстанции, принимая доводы ответчика, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) положения Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, в частности, принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному статьёй 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом споре выявленная недостоверность некоторых сведений не повлияла на результаты конкурсного отбора.

Согласно пункту 4.1 Порядка конкурсный отбор проводится комиссией в соответствии с Системой критериев и балльной оценки ТЭО деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на предоставление субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым платежам (приложение 5 к Порядку, далее - Система критериев и балльной оценки ТЭО). Пунктом 4.3 Порядка установлено, что ТЭО заявителей, набравшие 8 и более баллов, признаются победителями конкурсного отбора на предоставление субсидии.

Из четырёх показателей деятельности ООО "Комус", в которых выявлены расхождения, только один подлежал оценке в соответствии с Системой критериев и балльной оценки ТЭО и влиял на итоговый балл победителя конкурсного отбора, а именно, объём поступлений во все уровни бюджетной системы.

Однако по этому показателю ООО "Комус" допустило в ТЭО занижение по сравнению с отчётом, из чего не могло извлечь для себя пользу на конкурсе.

В разделе 5 Системы критериев и балльной оценки ТЭО "Эффективность выделения бюджетных средств (поступление во все уровни бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетные фонды" (т. 1, л. 122) ежегодный прирост поступлений оценивается следующим образом:

не менее 30% - 1 балл;

от 15% до 30% - 0,5 балла;

менее 15% - 0 баллов;

Если реализация ТЭО фактически не может привести приросту поступлений - 0 баллов.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Департамента финансов пояснил, что процент прироста определяется ежегодно в сравнение каждого последующего года с предшествующим за период 2013-2017 годов. При этом из полученных данных для оценки берётся максимальный процент прироста.

Максимальный процент прироста налоговых поступлений, за который комиссией выставлено 0,5 баллов, ООО "Комус" заявило в 2015 году. Исходя из поступлений 2014 года - 4 346 678 руб., поступлений 2015 года - 5 083 585 руб., процент составил 16,95% (таблица 4 ТЭО;

т. 1, л. 55-56).

При перерасчёте, основываясь на поступлениях 2014 года в сумме 4 410 796 руб., отражённых в отчёте, процент прироста составит 15,25%, что не влияет на выставленный балл.

Таким образом, допущенная ответчиком ошибка в оформлении документов на конкурсный отбор не свидетельствуют о злоупотреблении правами и недобросовестном поведении.

Истец полагает, что недостоверные сведение, указанные обществом в отношении совокупности четырёх показателей деятельности могли повлиять на общую оценку членами комиссии эффективности бизнес-проекта.

В соответствии с разделом 7 Системы критериев и балльной оценки ТЭО (т. 1, л. 122) эффективность бизнес-проекта оценивается по 5-балльной шкале: неудовлетворительно - 1-2 балла, удовлетворительно - 3 балла, хорошо - 4 балла, отлично - 5 баллов.

Из представленных истцом оценочных ведомостей видно, что эффективность бизнес-проекта ООО "Комус" оценена членами комиссии в 4-5 баллов. В отсутствие каких-либо чётких критериев заложенного в Порядок термина "эффективность" невозможно установить степень влияния рассматриваемых четырёх показателей деятельности общества на оценку членов комиссии.

Кроме того, доводы ответчика о наличии в Порядке однозначных формулировок, что вызывает их различное толкование при оформлении документов, нашли подтверждение в акте проверки Департамента финансов от 18.04.2016. В акте также отмечено, что бизнес-проект не предусмотрен в числе документов, установленных Порядком для предоставления на конкурсный отбор, поэтому фактически оценивалось ТЭО на основе субъективного мнения членов комиссии (т. 1, л. 67, 69, 71).

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что поведение ООО "Комус" в процедурах конкурсного отбора являлось добросовестным, выявленные проверкой нарушения не повлияли на факт признания общества победителем конкурса, следовательно, иск о возврате ранее выданной субсидии удовлетворению не подлежал.

Апелляционным судом не принимается ссылка истца на то, что для предъявления требования о возврате субсидии достаточно выявления самого факта представления на конкурсный отбор недостоверных сведений, влияние таких сведений на результат конкурсного отбора не должно учитываться.

Подобная правовая позиция основана на неправильном толковании норм материального права. Фактически истец переносит понятие "формальный состав правонарушения" из сферы административного и уголовного права на гражданские правоотношения, что является ошибочным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года по делу N А13-11873/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента экономического развития Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина