Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-1594/17

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А65-26002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Рамазанова Рафика Раисовича - извещен, не явился,

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Анищенко Я.С. доверенность от 21.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова Рафика Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 по делу N А65-26002/2016 (судья Сотов А.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Рамазанова Рафика Раисовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва,

о взыскании 300 200 рублей 17 копеек ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату оценки и взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рамазанов Рафик Раисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 300.200 рублей 17 копеек ущерба, причиненного полуприцепу Крон г.н. АТ 2349. в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2016 г., 5.000 рублей расходов на оплату оценки и взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Рамазанов Рафик Раисович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Индивидуальный предприниматель Рамазанов Рафик Раисович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования N 49325/046/3396493/5 (далее договор страхования) принадлежащего истцу транспортного средства - полуприцепа KRONE CD г.н. АТ 2349 по страховым рискам "Повреждение" и "Хищение".

Указанный полуприцеп, следуя в составе автопоезда с автомобилем DAF г.н. Т579МТ 116 под управлением водителя Баланаева И.Б., также принадлежащего истцу, 6 мая 2016 г. на автодороге Тюмень - Ишимск - Омск, получил повреждения в связи с отрывом колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 6 мая 2016 г.

24 мая 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик своим письмом исх.N 475 от 6 июня 2016 г. в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец самостоятельно произвел оценку причиненного застрахованному имуществу ущерба, для чего обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт". Специалистами указанного общества был определен причиненного в результате ДТП ущерба в размере 300 200 рублей 17 копеек без учета износа и 159 970 рублей 09 копеек - с учетом износа, что отражено в отчете N 114/05.16.

Стоимость оценки поврежденного имущества составила 5.000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

После этого, 11 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 300.200 рублей, и не получив на неё ответа и выплаты - с рассматриваемым иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался и под сомнение не ставился.

По смыслу части 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в соответствующих правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на их применение и при заключении договора страхования экземпляр этих правил был вручен страхователю.

Рассматриваемый договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта N 374/3 от 1 октября 2014 г. (далее правила страхования), истец с данными правилами страхования был ознакомлен и получил на руки, что подтверждается соответствующими отметками в страховом полисе.

Пунктом 10.8.1.1. и 10.8.1.5. правил страхования предусмотрено, что устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы застрахованного транспортного средства в случае причинения ущерба вызванного поломкой, отказов, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, а также в результате ДТП, произошедшего вследствие использования страхователем технически неисправного транспортного средства.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло вследствие повреждения (обрыва) колеса в сборе с правой стороны на третьей оси застрахованного полуприцепа.

При проведении осмотра поврежденного полуприцепа по заказу ответчика специалистом компании "РАНЭ" было установлено, что потеря колеса произошла в результате откручивания гайки ступицы колеса, что отражено в акте осмотра N 334873 от 23 мая 2016 г.

Из указанного следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате эксплуатации этого имущества в технически неисправном состоянии, поскольку иные причины повреждения колеса вызвавшие его отрыв (взаимодействие с иными транспортными средствами, наезд на препятствие или поврежденный участок автодороги и пр.) и как следствие, причинение повреждений полуприцепу из материалов дела не усматриваются. При нормальных условиях эксплуатации и надлежащем техническом состоянии транспортного средства самопроизвольный отрыв колес с движущегося транспортного средства происходить не должен.

С учетом размера ущерба, установленного истцом в досудебном порядке и указанными условиями договора страхования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет определения технических неисправностей застрахованного транспортного средства на момент ДТП и стоимости его ремонта судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и фактически сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы о необходимости проведения судебной экспертизы причин повреждения транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ч.1 ст. 272.1 АПК РФ предусмотрен прямой запрет на принятии дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 по делу N А65-26002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов