Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-1192/17

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А05-11447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2017 года по делу N А05-11447/2016 (судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730, ИНН 2901227755; г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 201; далее - Управление) о взыскании 91 919,38 руб. долга за электроэнергию за сентябрь 2016 года, 3606,07 руб. неустойки за период с 11.09.2016 по 10.11.2016, а также неустойки с 11.11.2016 по день фактической уплаты долга

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2017 иск удовлетворён.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что оно не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Данные доводы являются необоснованными.

Настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства. Определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления и о предложении сторонам представить свои позиции по делу было дважды направлено ответчику - Управлению по его адресу г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 201 (листы дела 49, 50). Однако эти судебные извещения были почтой возвращены по той причине, что ответчик не являлся на почту за их получением. Именно из указанного адреса (г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 201) поступила апелляционная жалоба ответчика (лист дела 69).

При изложенных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещённым о рассмотрении дела судом.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 18.01.2016 N 6-01581 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Управлению (покупатель) электроэнергию, оказывать услуги по передаче электроэнергии сетевой организацией, а покупатель обязался оплачивать электроэнергию, услуги по передаче электроэнергии в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 6.5 данного контракта определён порядок оплаты:

- 30 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 40 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- стоимость объёма покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Управления долга по оплате электроэнергии за сентябрь 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что оно оплатило задолженность платёжными поручениями от 27.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные ответчиком платежи осуществлены уже после вынесения судом решения (его резолютивная часть вынесена 26.12.2016). Данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Также в апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что взысканная судом сумма долга в размере 91 919,38 руб. не соответствует размеру фактического промежуточного платежа в 30 % (52 800,57 руб.).

Данные доводы являются необоснованными, так как по состоянию на дату принятия судом решения ответчик суду не представил доказательства полной оплаты электроэнергии за сентябрь 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 7.2 рассматриваемого контракта, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") в сумме 3606,07 руб. за период с 13.09.2016 по 10.11.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 11.11.2016 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на необоснованное взыскание судом неустойки на промежуточные платежи.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210.

В рассматриваемом случае такая ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей установлена соглашением сторон.

Так, сроки внесения платежей за электроэнергию установлены пунктом 6.5 рассматриваемого контракта.

Контрактом также предусмотрена неустойка за нарушение данных сроков.

Так, согласно пункту 7.2 контракта при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нормы Закона "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции пришёл также к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ. Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Так как Управление при подаче апелляционной жалобы не уплатило государственную пошлину, то согласно статье 110 АПК РФ с него в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2017 года по делу N А05-11447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730, ИНН 2901227755; 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов