Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 08АП-15721/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

09 марта 2017 г.

Дело N А46-6585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15721/2016) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу N А46-6585/2016 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-1" (ИНН 5501260457, ОГРН 1145543038761) о взыскании 231 652 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Хиневич С.А. (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-1" - Шашкова А.П. (паспорт, доверенность),

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-1" (далее - ООО "ЗСК - 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 10-0029 от 15.07.2015 за декабрь 2015 года в размере 221 425 руб. 79 коп., 5 355 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 10.05.2016, 4 871 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 10.05.2016 в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойки на сумму долга 221 425 руб. 79 коп., начиная с 11.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27 октября 2016 года по делу N А46-6585/2016 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие правовых оснований для взыскания стоимости услуги по передаче электрической энергии, исчисленной по экономически обоснованной цене, просрочки в оплате услуг и наличия оснований для взыскания заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 10.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 10.05.2016 в порядке статьи 317.1 ГК РФ и по день фактического исполнения обязательства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2017 представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗСК - 1", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 02.03.2017.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от АО "Омскэлектро" поступили дополнения к жалобе, в которых истец, ссылаясь на пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1178, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ N 20-э/2 дополнительно указывает, что НВВ всех сетевых организаций обеспечивается за счет применения единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии и индивидуальных тарифов при взаиморасчетах со смежными сетевыми организациями. Настаивает на том, что в декабре 2015 года необходимо применять тарифы, измененные Приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 831/81, поскольку Верховный суд Российской Федерации определением от 28.10.2015 года по делу N 50-АПГ15-11 признал недействующим Приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год" в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на первое и второе полугодие 2015 года. Отмечает, что расчёты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных. При расчётах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ООО "ЗСК - 1" оплатило оказанные АО "Омскэлектро" услуги в соответствии с индивидуальными тарифами, утвержденными Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.06.2015 N 121/36.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2017 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 АО "Омскэлектро" (далее - Заказчик) и ООО "ЗСК - 1" (далее - Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 10-0029 (далее - Договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства и оплачивать эти услуги Заказчику, согласно приказу Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 26.06.2015 N 121/36, внесшему изменение в приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 663/78, а Заказчик - осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определен в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон и носит индивидуальный характер (Приложение N 4 к приказу РЭК Омской области от 26.06.2015 N 121/36).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых по Договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.2 Договора).

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель обязуется согласовать объемы оказанной услуги по передаче электрической энергии и предоставить Заказчику подписанный со своей стороны акт учета перетоков электрической энергии (пункт 5.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, АО "Омскэлектро" принятые на себя обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, в декабре 2015 оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии, в свою очередь, ООО "ЗСК - 1" предоставил акт учета перетоков электрической энергии за декабрь 2015, показания которого совпадают с объемом электрической энергии, указанной в акте выполненных работ N 22676 от 31.12.2015, подписанном сторонами.

18.02.2016 между АО "Омскэлектро" и ООО "ЗСК - 1" был проведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 009 534 руб. 49 коп. по услугам передачи электрической энергии за декабрь 2015 в согласованной части на сумму 351 230 руб. 90 коп.

Исходя из того, что определением Верховного суда Российской федерации по делу N 50-АПГ15-11 от 28.10.2015 признан не действующим с 01.01.2015 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на первое и второе полугодие 2015 года (с учетом изменений внесенных приказом РЭК от 26.06.2015 N 212/36)", АО "Омскэлектро" для проведения расчетов предъявило ООО "ЗСК - 1" акт от 31.12.2016 N 22676 и счет-фактуру от 31.12.2015 N Э22676 на общую сумму 572 656 руб. 69 коп.

Величина разногласий в связи с применением к согласованному сторонами объему оказанных услуг различных тарифов составила 221 425 руб. 79 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства оказания истцом во исполнение принятых обязательств по названному договору услуг по передаче электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно обоснованности применённого истцом в расчёте суммы задолженности тарифа.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьёй 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по её передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2)).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчёт единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесённой на передачу электрической энергии.

Для расчёта единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчётов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчёта и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объёма этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчёта тарифов используются объём отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путём на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утверждённых тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчёты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

При расчётах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Соответственно, в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно обоснованности примененного истцом в расчете суммы задолженности тарифа.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-13 признан недействующим с 01.01.2015 пункт 1.2, пункт 2.2, пункт 1.1.1, пункт 1.1.2, пункт 2.1.1, пункт 2.1.2 (по диапазонам СН-II), пункт 39 приложения N 1; одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий потребителей на первое полугодие 2015 года в размере 0,93201 руб. /кВт.ч; одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий потребителей на второе полугодие 2015 года, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, приложения N 3 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год".

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11, приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2015 N 1317/15 "О согласовании решения Региональной энергетической комиссии Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на уровне выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФСТ России на 2015 год" в приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 (далее - РЭК Омской области) внесены изменения в части размера единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (приказ РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81).

Выводы суда сводятся к тому, что истец при рассмотрении спора необоснованно применил в период с 01.12.2015 по 30.12.2015 тариф, измененный в соответствии с приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81, не вступившим в указанный исковой период в законную силу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при определении стоимости услуги в исковой период истец правомерно исходил из определённой регулирующим органом экономически обоснованной цены.

Вопрос о размере затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

При рассмотрении спора сторонами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения экономической обоснованности становления цены (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении стоимости услуги в исковой период истец исходит из результата произведенного РЭК Омской области расчета экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год, с включением выпадающих доходов территориальных сетевых организаций за весь регулируемый период - 2015 год.

При согласовании решения РЭК Омской области об установлении единых (котловых) тарифов Федеральной антимонопольной службой рассмотрен названный расчет (приказ от 25.12.2015 N 1317/15), впоследствии закрепленный в протоколе РЭК Омской области от 29.12.2015 N 81, являющейся компетентным органом, уполномоченным на установление тарифов (Положение о РЭК Омской области, утвержденное постановлением администрации Омской области от 02.11.2011 N 212-п).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованной позицию истца по определению стоимости услуги в период с 01.12.2015 по 30.12.2015, исходя из определенной регулирующим органом экономически обоснованной цены, а также принимая во внимание приказ РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81, на основании которого определена стоимость услуг по передаче электрической энергии за 31.12.2015, и взыскивает с ООО "ЗСК - 1" стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года в размере недоплаченной ответчиком суммы задолженности 221 425 руб. 79 коп.

Выводы апелляционного суда согласуются также с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 6 названного Постановления признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В пункте 8 Постановления также указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, то настоящие разъяснения применяются также при рассмотрении следующих категорий дел:

- споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае, если признан недействующим нормативный правовой акт, которым установлена регулируемая цена на эти услуги;

- споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае, когда признан недействующим нормативный правовой акт, которым установлена цена на эти услуги или нормативы их потребления.

При этом в настоящем деле рассматривается спор между двумя сетевыми организациями об оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с неоплатой долга за оказанные услуги истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания искового заявления АО "Омскэлектро", а также приведенных в нем расчетов сумм исковых требований определенно следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 10.05.2016 в сумме 5 355 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 221 425 руб. 79 коп., начиная с 11.05.2016 и по день фактической уплаты долга. Указание в просительной части искового заявления в качестве меры ответственности на взыскание пени на сумму долга 221 425 руб. 79 коп. с 11.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия расценивает как описку.

Таким образом, в рассматриваемом случае неточность формулировки со стороны истца не повлекла неясности в данной части требований.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств в сумме 221 425 руб. 79 коп., истец обоснованно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2016 по 10.05.2016 в размере 5 355 руб. 80 коп. Рассчитанный судом за этот период размер начисленных на сумму долга процентов превышает заявленную сумму, соответственно, взыскание с ответчика заявленной суммы процентов прав последнего не нарушает.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций по существу расчет истца по процентам не оспаривал ни по размеру, ни по периоду начисления, контррасчет не представил.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 355 руб. 80 коп. за период с 29.01.2016 по 10.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 221 425 руб. 79 коп., начиная с 11.05.2016 и по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании 4 871 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.01.2016 по 10.05.2016 в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период начисления процентов) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Как следует из пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Поскольку договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 10-0029 подписан сторонами 15.07.2015, апелляционный суд исходит из правомерности требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 29.01.2016 по 10.05.2016 в сумме 4 871 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о неправомерности заявленных требований по взысканию законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в процессе рассмотрения спора ответчиком не заявлялись, конкретных возражений в данной части и контрасчета суду не представлено. Рассчитанный судом размер начисленных на сумму долга процентов за этот период превышает заявленную сумму, соответственно, взыскание с ответчика заявленной суммы процентов в порядке ст. 317.1 прав последнего не нарушает.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных АО "Омскэлектро" требований, апелляционная жалоба АО "Омскэлектро" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований исковых требований, а также удовлетворением апелляционной жалобы АО "Омскэлектро" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (5 516 руб. 53 коп.) и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (3 000 руб.) относятся на ООО "ЗСК - 1".

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 02.03.2017 судом допущена опечатка, выразившиеся в неверном указании в качестве меры ответственности на взыскание "пени" вместо взыскания "процентов за пользование чужими денежными средствами" на сумму долга 221 425 руб. 79 коп., начиная с 11.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд считает возможным при изготовлении полного текста постановления исправить допущенные опечатки, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу N А46-6585/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Омскэлектро" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-1" 221 425 руб. 79 коп. задолженности, 5 355 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 10.05.2016, 4 871 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 10.05.2016 в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 221 425 руб. 79 коп., начиная с 11.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 516 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина