Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-3384/17

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-45528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Болверк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-45528/16 судьи Ларина М.В. (107-388)

по заявлению ИФНС России N 31 по г. Москве

к ООО "Болверк" (ОГРН 5077746800093)

о взыскании

при участии:

от истца:	Ионов Д.А. по дов. от 06.09.2016 N 06-20/40828, Силиваникова И.В. по дов. от 22.07.2016 N 77, Сусалёв М.В. по дов. от 28.06.2016 N 06-20/29310, Чижов А.М. по дов. от 27.06.2016 N 06-20/29013;
от ответчика:	Саяпина О.А. по дов. от 05.05.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 31 по г. Москве обратилось в суд к ООО "Болверк" с требованием о взыскании недоимки, пеней по НДС, налогу на прибыль организаций и НДФЛ, штрафов по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 137 469 278,55 р. (с учетом уточнении исковых требований), начисленных по решению от 26.05.2015 N 21/41 о привлечении к ответственности за совершению налогового правонарушения.

Решением суда от 15.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Болверк" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 31 по г. Москве проводила выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2014 N 21/100, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 26.05.2015 N21/41, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу по НДС в размере 43 988 060 р., пени в сумме 17 592 595,91 р., штраф в размере 4 266 026 р., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4 858 297 р., пени в сумме 1 784 074 р., штраф в размере 977 513 р., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в размере 43 713 612 р., пени в сумме 11 481 116,64 р., штраф в размере 8 797 612 р., пени по НДФЛ в размере 770 р., штраф по НДФЛ в размере 9 602 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Общая сумма недоимки, пеней и штрафов по решению составила 137 469 278,55 р.

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 17.09.2015 N 21-19/095836@ решение налогового органа было оставлено без изменения и утверждено.

После вступления решения от 26.05.2015 N 21/41 в законную силу ИФНС России N 31 по г. Москве в соответствии со статьями 101.3, 69 НК РФ выставила и направила налогоплательщику требование от 25.09.2015 N 56 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, включив в него недоимку, пени и штрафы по решению, установив срок на добровольную уплату задолженности - до 09.10.2015.

Поскольку по состоянию на 04.03.2016 установленный статьей 46 НК РФ на принятие решения о взыскании недоимки, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банке двухмесячный срок с даты окончания срока на добровольное исполнение требования от 25.09.2015 N 56 истек (срок на принятие решения - до 09.12.2015), то налоговый орган обратился с настоящим заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что по налогу на прибыль за 2011-2012 налоговым органом установлено необоснованное завышение расходов по взаимоотношениям с поставщиками, обладающими признаками фирм - "однодневок" - ООО "Стройкомплекс" ИНН 7708674521, ООО "Строительные технологии" ИНН 7728786784, ООО "Телестрой Инвест" ИНН 7728631269, ООО "Мастер" ИНН 7736586852 на общую сумму 244 378 123 руб. (ст. 252, 253 НК РФ), что привело к доначислению налога на прибыль организаций за 2011-2012 в размере 48 875 624,00 руб.По НДС за 2011-2012 установлена неуплата в размере 43 988 060 руб. (ст. 169, 171, 172 НК РФ).

В рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным заявителем со следующими организациями, обладающими признаками фирм - "однодневок", а именно: ООО "Строительные Технологии", ООО "Телестрой Инвест", ООО "Стройкомплекс", ООО "Мастер", фактически предусмотренные и отраженные в тексте договоров условия и обязательства не исполнялись, ведение документооборота носит формальный характер. Нормальные условия реализации выполнения строительно-монтажных работ, свойственные при осуществлении подобного рода хозяйственной деятельности и предусмотренные положениями данных договоров, реально не осуществлялись и не исполнялись.

Судом первой инстанции установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды: организации зарегистрированы на Ф.И.О. и паспортные данные лиц, не имеющих фактического отношения к деятельности организации; организации не располагаются по адресам регистрации; адреса регистрации являются адресами "массовой" регистрации организаций; согласно движению денежных средств на расчётных счетах контрагентов отсутствуют какие-либо платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, и прочее); перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение от 1-го до 3-х дней; какое-либо имущество и/или основные средства, в том числе строительная техника и автотранспорт, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют; за весь проверяемый период (2011 -2012 годы) не представляют информацию по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует о факте отсутствия сотрудников, осуществляющих/выполняющих какие-либо действия от имени указанных организаций; перечисления заработной платы и/или платежи с назначением платежа "за наём персонала" согласно банковским выпискам отсутствуют; организации не представляют отчётность в настоящее время, в проверяемом периоде частично представляли отчётность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организаций, предположительно для уклонения от блокировки счёта; установленный абонентский номер контрагентов, отраженный как контактный номер телефона в кредитных досье, является единым контактным номером телефона контрагентов ООО "Болверк", обладающих признаками фирм-"однодневок"; предоставленные кредитными учреждениями IP-адреса, с которых в проверяемый период осуществлялось управление расчетными счетами, контрагентов ООО "Строительные Технологии" и ООО "Мастер" совпадают; спорные контрагенты исключены из членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение Инженеров строителей".

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, подписавшие документы (в том числе, договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) от имени спорных контрагентов ООО "Болверк" не имеют отношения к деятельности указанных организаций, фактически не являлись должностными лицами организаций - поставщиков.

Согласно Постановлению пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и не соответствуют действительности, т.е. для целей налогообложения ответчиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вытекающим из договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых не может быть возложено на контролирующий орган, учитывая тот факт, что налоговый орган направлял в адрес проверяемого налогоплательщика соответствующие запросы, требования, а равно как задавал соответствующие вопросы должностным лицам проверяемого налогоплательщика при проведении допросов в качестве свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. При проведении выездной налоговой проверки Общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, как, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены спорные сделки; каким образом Общество, вступая в гражданский оборот с неизвестным ранее предпринимательскими субъектами, проявляло осмотрительность и по каким документам идентифицировало лицо, подписывающее договор, выставляющее счет-фактуру, каким образом проверялись полномочия того или иного физического лица выступать от имени юридического лица.

Учитывая установленные факты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Общество правонарушения и наличие неисполненной обязанности по уплате НДС, налога на прибыль организаций, пеней, штрафов, в том числе по НДФЛ на общую сумму 137 469 278,55 р., начисленного по решению от 26.05.2015 N 21/41 о привлечении к ответственности за совершению налогового правонарушения, вынесенному ИФНС России N 31 по г.Москве, суммы недоимки, пеней и штрафов в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена, в связи с чем, сумма недоимки, пеней, штрафов в размере 137 469 278,55 р. обоснованно взыскана с налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-45528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов