Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-6975/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2017 г. N Ф02-2972/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

09 марта 2017 г.

Дело N А78-6996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарсонуйский рудник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2016 года по делу N А78-6996/2016 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390, г. Чита, ул. Амурская, 91/15) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарсонуйский рудник" (ОГРН 1027500716968, ИНН 7518004984, Забайкальский край, пгт. Кличка) о взыскании ущерба в размере 8 473 500 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН 1027500717463, ИНН 7518001454, Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Ленина, 6)

(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Болгова И.Г., представитель по доверенности от 26.12.2016, Каргина О.С., представитель по доверенности от 13.04.2016,

от ответчика: Абрамов Р.И., представитель по доверенности от 02.02.2017

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее - истец, управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО "Гарсонуйский рудник", общество) о взыскании в бюджет муниципального образования "Приаргунский район" ущерба в размере 8 473 500 руб., причиненного почвам в результате загрязнения жидкими отходами (мышьяка) с территории обогатительной фабрики ООО "Гарсонуйский рудник" в п.г.т. Кличка Приаргунского района.

Определением от 19.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию муниципального района "Приаргунский район".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, управлением в ходе проведения проверки не производилось исследование реликтового загрязнения (загрязнения почвы предыдущим пользователем), не был исследован вопрос о продолжительности загрязнения, следовательно, вывод о том, что обнаруженное по результатам отбора проб превышение загрязняющих веществ является следствием деятельности ООО "Гарсонуйский рудник" - преждевременный, надлежащие ответчики в полном составе не установлены. Управлением при расчете суммы ущерба необоснованно указана площадь загрязненного ответчиком земельного участка, поскольку данная площадь не только не соответствует указанной площади в акте проверки, но и не подтверждается первичными документами исследования земельного участка. Кроме того, ООО "Гарсонуйский рудник" не вызывалось для составления какого-либо акта об установлении площади заражения, не подписывало какие-либо документы и не выражало согласия по данному факту, в связи с чем указанная площадь является не подтвержденной. Акты, составленные истцом и заявленные как основание расчета исковых требований, подписаны частично Климовым, который не был уполномоченным представителем ООО "Гарсонуйский рудник", доказательств иного не представлено.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу. Кроме того, ответчиком было заявлено о том, что ссылки истца на вступившие в законную силу решения судов по административному производству не могут являться преюдицией, так как в данных решениях не устанавливались факты, оспариваемые ответчиком, а именно: подтверждение составления первичного документа исследования земельного участка, составленного с представителем ответчика либо с указанием о составлении в его отсутствие, разность химического состава сбрасываемых стоков и расчета загрязнения.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Частями 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Проведение судебной экспертизы просит ответчик поручить ООО "Забспецстройпроект", перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. Определить причины образования дренажа (канавы) участка площадью 233 кв.м. и 5416 кв.м. (естественный, искусственный - период образования);

2. Определить наличие, состав, концентрацию и период образования реликтового загрязнения на данных участках;

3. Определить максимально возможный объем (концентрацию) и состав загрязнения ООО "Гарсонуйский рудник" в результате производственной деятельности в мае 2015 года;

4. Произвести расчет стоимости ущерба в результате фактической производственной деятельности ООО "Гарсонуйский рудник" за май 2015 года.

Представители истца против назначения экспертизы по делу возражали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по делу, поскольку отбор проб истцами в результате загрязнения почвы ответчиком был произведен в мае 2015 года, более полутора лет назад, соответственно результаты экспертизы не буду достоверны, а соответственно не могут быть учтены судом, при этом суд учитывает то обстоятельство, что согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.01.2006 N 1 "О введение в действие гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06" мышьяк обладает лимитирующим показателем вредности транслокации, который характеризуется переходом веществ из почвы в произрастающие растения, а соответственно два весенне-летних периода повлияли на концентрацию мышьяка в почве, который частично должен перейти в растения; кроме того, ответчиком не внесены на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения экспертизы по делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в период с 26.05.2015 по 23.06.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Гарсонуйский рудник" с целью проверки фактов, изложенных в обращении (вх. N 4557 от 08.05.2015) о нарушении природоохранного законодательства в части сброса в почву мышьяка с территории обогатительной фабрики ООО "Гарсонуйский рудник" в пгт. Кличка Приаргунского района.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено следующее: в п. Кличка Приаргунского района ООО "Гарсонуйский рудник" с 2000 года осуществляет эксплуатацию фабрики по переработке руды и хвостохранилища.

Указанные объекты были построены и введены в эксплуатацию для Нерчинского полиметаллического комбината в прошлом столетии для получения свинцово-цинкового концентрата. Отходы производства концентрата размещались в хвостохранилищах.

В мае 2015 года на фабрике была произведена переработка сурьмяных руд. Отходы также складировались в хвостохранилище.

В ходе осмотра территории фабрики и хвостохранилища установлено: обогатительная фабрика ООО "Гарсонуйский рудник" расположена от пгт. Кличка-2 в 2 км на запад и в 1,5 км на северо-востоке от реки Урулюнгуй.

Хвостохранилище состоит из двух больших отстойников и трех меньшего размера для размещения жидких отходов обогатительного производства, расположенных юго-западнее от фабрики. Два больших отстойника использовались для размещения отходов Нерчинского полиметаллического комбината. Два отстойника из трех меньших отстойников заполнены твердыми отходами на 90 %.

Каждый отстойник со всех сторон обвалован грунтовыми дамбами.

Сброс жидких отходов в мае 2015 года осуществлялся обогатительной фабрикой ООО "Гарсонуйский рудник" в обход первых двух отстойников, меньших по размеру и расположенных восточнее от двух больших, по канаве в третий дальний отстойник. От здания фабрики проложены трубы длинной 30 м и диаметром 200 мм. Далее от труб в почве промыта канава длинной 800 м, идущая до 3-го отстойника.

На момент осмотра территории фабрики и хвостохранилища сброс жидких отходов обществом не производился. В месте выпуска жидких отходов из трубы, был зафиксирован остаточный сброс жидкости прозрачного цвета, а также следы дренажа жидких отходов в районе 3-го малого отстойника и канавы, идущей от обогатительной фабрики до 3-го малого отстойника.

Агинским отделом лабораторного анализа и технических измерений ЦЛА-ТИ по Восточно-Сибирскому региону (свидетельство об аккредитации в сфере экологического, технологического и атомного надзора от 15.06.2012 N РОСС RU.0001.410015, утвержденное приказом Федеральной службы по аккредитации от 19.01.2012 N 26, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.515160 от 27.04.2012) произведён отбор проб почв и отходов в присутствии специалистов Управления, представителя ООО "Гарсонуйский рудник", представителя Администрации ГП "Кличкинское" на пяти участках.

Произведен отбор 2-х проб отходов добычи и обогащения руд цветных металлов (жидких) с места сброса отходов производства (выход с обогатительной фабрики) и с последнего отстойника ООО "Гарсонуйский рудник"; 8 проб почв от места сброса отходов производства (выхода с обогатительной фабрики) до последнего отстойника общества с разных глубин (участок N 3); 10 проб почв с места утечки дренажных вод с последнего отстойника ООО "Гарсонуйский рудник" с разных глубин (участок N 4); 2-х фоновых пробы почв.

В ходе осмотра участка N 4 в районе 3-го малого отстойника, выявлены следы дренажа из отстойника.

Из результатов анализов проб, отобранных на участке N 4 (место дренажа), было выявлено высокое содержание мышьяка в почве.

В соответствии с протоколом испытания почв N АГ116П от 04.06.2015 в пробах почвы, отобранных в месте дренажа, на участке N 4, содержание мышьяка и ртути составило:

в пробе N 233 (7 м от последнего отстойника ООО "Гарсонуйский рудник" с глубины 0-0,05 м) мышьяка 360130 мг/кг, ртути 0,930,28 мг/кг;

в пробе N 234 (7 м от последнего отстойника ООО "Гарсонуйский рудник" с глубины 0,05-0,20 м) мышьяка 7042 мг/кг, ртути 1,20,4 мг/кг;

в пробе N 235 (15 м от последнего отстойника с глубины 0-0,05 м) мышьяка 9054 мг/кг, ртути 0,640,19 мг/кг;

в пробе N 236 (15 м от последнего отстойника с глубины 0,05-0,20 м) мышьяка 5030 мг/кг, ртути 0,430,13 мг/кг;

в пробе N 237 (25 м от последнего отстойника с глубины 0-0,05 м) мышьяка 10060 мг/кг, ртути 1,20,4 мг/кг;

в пробе N 238 (25 м от последнего отстойника с глубины 0,05-0,20 м) мышьяка 9054 мг/кг, ртути 0,470,14 мг/кг;

в пробе N 239 (35 м от последнего отстойника с глубины 0-0,05 м) мышьяка 18090 мг/кг, ртути 1,20,4 мг/кг;

в пробе N 240 (35 м от последнего отстойника с глубины 0,05-0,20 м) мышьяка 26094 мг/кг, ртути 0,680,20 мг/кг;

в пробе N 241 (45 м от последнего отстойника с глубины 0-0,05 м) мышьяка 16080 мг/кг, ртути 1,00,3 мг/кг;

в пробе N 242 (45 м от последнего отстойника с глубины 0,05-0,20 м) мышьяка 22079 мг/кг, ртути 1,10,3 мг/кг.

Из чего следует, что среднее содержание мышьяка в пробах, отобранных в месте дренажа с 3-го отстойника (участок N 4) равно 158,0 мг/кг, ртути 0,89 мг/кг.

Общая площадь участка N 4, затопленного дренажными водами с отстойника, составляет 233 м.

Площадь участка определялась с помощью измерительной ленты Агинского отдела лабораторного анализа и технических измерений филиала "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО", что подтверждается пунктом 9 Протокола отбора проб почв N АГ69п от 26.05.2015, расположенной западнее от отстойников канаве (участок N3), специалистами Агинского отдела ЦЛАТИ, были отобраны пробы почвы для лабораторного исследования, т.к. по данной канаве, расположенной на рельефе местности, в третий отстойник поступали жидкие отходы, образовавшиеся в результате переработки обогатительной фабрикой ООО "Гарсонуйский рудник" сурьмяных руд. Жидкие отходы, на момент проверки, в канаве отсутствовали, но визуально было видно, что почва в данной канаве влажная.

В соответствии с протоколом испытания почв N АГ117П от 04.06.2015 содержание мышьяка и ртути в почве составило:

в пробе N 244 (10 м по канаве от места сброса с обогатительной фабрики с глубины 0-0,05 м) мышьяка >1000 мг/кг, ртути 1,60,5 мг/кг;

в пробе N 245 (10 м по канаве от места сброса с обогатительной фабрики с глубины 0,05-0,20 м) мышьяка >1000 мг/кг, ртути 3,51,0 мг/кг;

в пробе N 246 (50 м по канаве от места сброса с обогатительной фабрики с глубины 0-0,05 м) мышьяка >1000 мг/кг, ртути 1,30,4 мг/кг;

в пробе N 247 (50 м по канаве от места сброса с обогатительной фабрики с глубины 0,05-0,20 м) мышьяка >1000 мг/кг, ртути 1,20,4 мг/кг;

в пробе N 248 (400 м по канаве от места сброса с обогатительной фабрики с глубины 0-0,05 м) мышьяка >1000 мг/кг, ртути 1,20,4 мг/кг;

в пробе N 249 (400 м по канаве от места сброса с обогатительной фабрики с глубины 0,05-0,20 м) мышьяка 11557 мг/кг, ртути 1,60,5 мг/кг;

в пробе N 250 (800 м по канаве от места сброса с обогатительной фабрики с глубины 0-0,05 м) мышьяка >1000 мг/кг, ртути 1,40,4 мг/кг;

в пробе N 251 (800 м по канаве от места сброса с обогатительной фабрики с глубины 0,05-0,20 м) мышьяка 11557 мг/кг, ртути 0,890,27 мг/кг.

Результаты лабораторного исследования проб почв показали, что среднее содержание мышьяка в пробах, отобранных в канаве, идущей от фабрики до отстойника N 3 (участок N3) равно 778,75 мг/кг, ртути 1,59 мг/кг.

Площадь участка N 3, по которому осуществлялась транспортировка отходов переработки сурьмяных руд от обогатительной фабрики до отстойника, составляет 5416 м (рассчитанный по размерам загрязненных участков, согласно карте-схеме отбора проб почв от 26.05.2015) (приложение к протоколу отбора проб почв N АГ69П от 26.05.2015).

Участок N 3 разделен на две части площадью 400 м х 12,54 м (5016 м2), и площадью 400 м х 1 м (400 м).

Площадь участка определялась с помощью измерительной ленты Агинского отдела лабораторного анализа и технических измерений филиала "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО", что подтверждается пунтком 9 Протокола отбора проб почв N АГ69п от 26.05.2015.

В пробах почвы отобранных в канаве, по которой осуществлялась транспортировка отходов переработки сурьмяных руд до отстойника, в месте дренажа с 3-го отстойника, а также в отходах, размещенных в 3-ем отстойнике (протокол испытаний отходов N ATI 150 от 04.06.2015), выявлено высокое содержание мышьяка, а так же превышение в пробах почв содержания ртути, по сравнению с фоновыми пробами.

Полагая, что в результате производственной деятельности ООО "Гарсонуйский рудник", причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", пунктом 2.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7 1287-03, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53 "О введении в действие СанПиН 2.1.7 1287-03", пунктом 2.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7 1287-03, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.03 г. N 53 "О введении в действие СанПиН 2.1.7 1287-03".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 51 Закона об охране окружающей среды установлены требования при обращении с отходами производства и потребления, согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площадки, в недра и на почву.

Аналогичные требования к сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов изложены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со статей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны, использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среды, из которой следует, что возмещение вреда, причиненного нарушителями водного законодательства, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика исчисления размера вреда N 238).

Пунктами 1 и 2 Методики исчисления размера вреда N 238 установлено, что Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

С учетом того, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.07.2015 N 03-032/2015 о назначении административного наказания ООО "Гарсонуйский рудник", постановлением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 18.08.2015 по делу N 5-107/2015, оставленным без изменения решением Забайкальского краевого суда от 14.09.2015 по делу N 7-12-310/2015, постановлением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 18.08.2015 по делу N 5-107/2015 ООО "Гарсонуйский рудник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него возложено наказание в виде приостановления деятельности обогатительной фабрики, факт причинения вреда окружающей среде ее загрязнением в результате незаконных действий ответчика подтверждается также: актом проверки N ВЗТ-096-в от 23.06.2015, актом осмотра от 26.05.2015 N1, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 26.05.2015 N б/н с картой-схемой к протоколу отбора проб от 26.05.2015; протоколом испытаний отходов от 04.06.2015, протоколом испытаний почв от 04.06.2015, справкой общества от 23.06.2015, обращениями граждан (обращение вх. N 4636 от 13.05.2015 г., вх. N 4557 от 08.05.2015) о гибели крупного рогатого скота, суд первой инстанции правомерно указал о наличии оснований для возмещения вреда окружающей среде за счет ответчика.

Содержание мышьяка в жидких отходах, сброшенных в мае 2015 года с территории обогатительной фабрики ООО "Гарсонуйский рудник" также подтверждается экспертизой ГУ "Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория" от 15.05.2015 N 75/17476.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что загрязнение почвы произошло в результате деятельности лиц, находившихся ранее на исследованной территории, не имеют правового значения, поскольку в любом случае лицо, осуществляющее на спорной территории хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, обязано в силу указанных норм права возместить такой вред, доказательства того, что иное лицо в мае 2015 года осуществило сброс загрязняющих веществ на спорную территорию в материалы дела не представлены.

Площадь исследованного участка определялась с помощью измерительной ленты Агинского отдела лабораторного анализа и технических измерений филиала "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО", что следует из пункта 9 протокола отбора проб почв N АГ69П от 26.05.2015, общая площадь загрязненных участков указана в акте осмотра N 1 от 26.05.2015, в связи с чем отклоняются доводы о том, что не установлена площадь загрязненного ответчиком земельного участка.

Кроме того, нет оснований считать, что осмотр земельного участка проводился без представителя ответчика, поскольку акт осмотра от 26.05.2015 подписан исполнительным директором рудника Климовым А.П., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 05.05.2015 (т. 1, л.д. 110), которая выдана с правом подписи актов проверок, актов осмотра, протоколов отбора проб и иных документов.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные решениями судов по административному делу, не могут являться преюдициальными по настоящему делу оценены критически как противоречащие части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2016 года по делу N А78-6996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин