Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-19470/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 г. N Ф08-2928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А32-22148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 г. по делу N А32-22148/2016

по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество "Пансионат "Олимпийский - Дагомыс" (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110)

о признании отсутствующим права собственности, об истребовании земельного участка, о признании права собственности,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:1055, площадью 5136 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, истребовании земельного участка и признании права собственности за муниципальным образованием г. Сочи.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в границах курорта федерального значения, право муниципальной собственности на земельный участок возникло у истца в силу закона, в связи с чем имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок за ответчиком, а также основания истребовать земельный участок из неправомерного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 26.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, спорные земельные участки, входящие в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, не могут быть отнесены к собственности Российской Федерации. Регистрация права собственности Российской Федерации на данные земельные участки проведена с нарушением действующего законодательства, что, как следствие, препятствует поступлению денежных средств в виде арендных платежей в бюджет города Сочи.

Заявитель (истец), заинтересованное лицо (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (ответчик) и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации положений действующего законодательства Российской Федерации и защиты интересов муниципального образования город-курорт Сочи, в адрес руководителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае направлено обращение директора Департамента имущественных отношений администрации города Сочи В.А. Пермякова N 18590/02-05-14 от 07.08.2014 г. о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1055, площадью 5136 кв.м, расположенного в г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, с видом разрешенного использования - "фактически занимаемый пляжными сооружениями".

Указанный земельный участок, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится в собственности у Российской Федерации (дата и номер государственной регистрации: 21.11.2013 N 23- 23-52/012/2013-241), обременение не зарегистрировано (т. 1, л.д. 19).

По мнению истца, данный земельный участок в силу закона отнесен к категории земель населенных пунктов, тем самым государственная регистрация права собственности Российской Федерации, а также право аренды нарушает права и законные интересы истца как законного собственника спорного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:1055, площадью 5136 кв.м. расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская. Объекты федеральной собственности на спорном земельном участке отсутствуют, что подтверждается фрагментом расположения земельного участка на карте кадастрового паспорта земельного участка.

Таким образом, земельный участок относится к муниципальной собственности и правовые основания его отнесения к федеральной собственности отсутствуют. Право федеральной собственности должно быть признано отсутствующим с погашением соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как безосновательно зарегистрированное и не соответствующее реальной принадлежности и фактическому использованию земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0125015:1055, площадью 5136 кв.м., расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 приведенного совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Соответственно иск о признании права отсутствующим применим тогда, когда у истца отсутствует потребность в защите фактического владения.

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

При применении вышеуказанного способа защиты судебной практикой принимается во внимание специфика осуществления права собственности публично-правовыми образованиями, которые не обеспечивают в подавляющем большинстве случаев фактического владения земельными участками.

Указанный способ защиты должен обеспечивать полное восстановление прав истца от того нарушения прав и законных интересов, которое он инкриминирует ответчику.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение) и владение без воли собственника (незаконное владение). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2007 N 8668/07.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорный участок зарегистрирован в установленном законом порядке за Российской Федерацией, что позволяет сделать вывод о том, что Российская Федерация как титульный собственник владеет участком опосредованно.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, требование истца о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок обоснованно признано Арбитражным судом Краснодарского края не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о признании за муниципальным образованием город Сочи права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:1055, площадью 5136 кв.м, расположенного в г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок находится во владении Российской Федерации, в связи с чем ввиду отсутствия фактического владения муниципальным образованием город Сочи земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125015:1055, в удовлетворении требования о признании права собственности администрации муниципального образования города Сочи отказано правомерно.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права);

поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункты 31 и 36 постановления N 10/22).

Виндикационный иск, наряду с исками о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.

Таким образом, при рассмотрении заявленного виндикационного требования изначально необходимо установить является ли истец собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью.

При доказывании права, подлежащего судебной защите, истец указывает на то, что муниципальное образование г. Сочи приобрело право собственности на участок в силу императивного указания закона (пункты 7 и 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).

В части возможности отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности по иным основаниям Арбитражный суд Краснодарского края указал следующее.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горносанитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Режимом первой зоны санитарной (горносанитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов предусматривается полное изъятие земельных участков из оборота, а использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Статьей 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" редакции (далее - Законы N 33-ФЗ, 406-ФЗ) в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), предусматривалась организация округов горно-санитарной охраны, внешний контур которых являлся границей лечебно-оздоровительной местности или курорта. Правительство Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочивались на определение порядка организации округов горно-санитарной охраны и особенностей режима их функционирования в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ).

Несмотря на то, что Законом N 406-ФЗ, вступившим в силу 30.12.2013, статья 32 исключена из Закона N 33-ФЗ, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до 30.12.2013 (часть 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ).

Посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в силу статьи 16 Закона N 26-ФЗ, осуществляется охрана лечебно-оздоровительных местностей, курортов и их земель. Границы и режим округов санитарной (горносанитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяются первая зона, на территории которой запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий, вторая зона, на территории которой запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по основаниям, предусмотренным частями 2 - 4 настоящей статьи.

Исходя из положений части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 названной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций.

Доказательств названного истцом в дело не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1055 к собственности муниципального образования города Сочи не имеется, в связи с чем у истца отсутствует право, подлежащее судебной защите, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края отметил, что основанием обращение в суд явилось применение Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, которым предусмотрен определенный порядок передачи земельных участков.

Истцом не оспаривается решение Территориального управления.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:1055 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1014, а именно, на основании распоряжения от 20.06.2013 N 119-РП Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:1014 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0125015:1054, 23:49:0125015:1055, 23:49:0125015:1056.

Истцом не представлены доказательства того, что раздел земельного участка произведен с нарушением земельного законодательства и земельный участок, из которого образованы земельные участки, находился в муниципальной собственности.

При этом регистрации права собственности Российской Федерации после 2008 года обусловлена разделом земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Федеральным законом N 244-ФЗ не предусмотрена возможность и не установлен порядок передачи в муниципальную собственность земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано после вступления в силу данного Федерального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку Администрация города Сочи, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена, постольку основания для ее взыскания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 года по делу N А32-22148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина