Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-3774/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-124006/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года

по делу N А40-124006/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по иску Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова"

(ОГРН: 1117154036911; 300001, Тула, ул. Щегловская Засека, д. 59)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 121059, Москва, наб. Бережковская, д. 30, корп. 1)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительным пункта 7.2. лицензионного договора N 1-01-12-00308

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова В.А. (по доверенности от 22.06.2015)

от ответчика: Титунин И.М. (по доверенности от 18.11.2016)

от третьих лиц: Минобороны РФ - Берхамова А.Д. (по доверенности от 16.01.2017), Министерство финансов Российской Федерации - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - АО "КБП", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", ответчик) о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 15.06.2012 N 1-01-12-00308 в части размера лицензионного платежа в сумме 382 753 Евро 59 евроцентов.

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что условие договора о размере лицензионного платежа было принято АО "КБП" вследствие стечения тяжелых обстоятельств - угрозы срыва экспортных поставок на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 01.12.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ФГБУ "ФАПРИД" и Минобороны России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - Минобороны России, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиат), и АО "КБП" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 15.06.2012 N 1-01-12-00308, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, определенных в пункте 1.1 договора как "технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР "ПТРК Метис", ОКР "Мулат", ОКР "Метис-2", содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации, с целью производства лицензиатом продукции и ее реализации в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора.

Пунктом 7.1 лицензионного договора определен порядок расчета размера лицензионного платежа соответствующий требованиям нормативно-правовых актов, согласно которому расчет размера лицензионного платежа осуществляется в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

В соответствии с пунктом 7.2. договора за предоставленное по договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 382 753 евро 59 евроцентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Сделки указанной группы являются оспоримыми, и суд вправе признать их полностью или частично действительными (статья 180 ГК РФ). Это возможно при частичном исполнении сделки и необратимости произведенного исполнения, а также в интересах потерпевшего. Учитывая неправомерный характер рассматриваемых сделок, основания для их сохранения в силе по общему правилу отсутствуют.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной, кабальной, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.03.2012 N 360/ВЭД АО "КБП" обратилось в ФГБУ "ФАПРИД" для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов.

К указанному обращению, в соответствии положениями Приказа Министерства юстиции от 26.12.2002 N 355, истцом приложен комплект документов. В соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 N 355 вместе с сопроводительным письмом Предприятия от 12.03.2012 N 360/ВЭД в адрес ФГБУ "ФАПРИД" был представлен комплект документов содержащий: обращение генерального директора АО "КБП" на выдачу заключения об урегулировании вопросов правовой защиты результатов НИОКТР, права на которые принадлежат Российской Федерации, при поставке продукции военного назначения; распределение денежных средств; копии договора комиссии N Р/105006120879-112090 от 04.10.2011 с дополнением N 105006120879-1210344 от 05.03.2012; паспорты экспортного облика.

Истцом в адрес ФГБУ "ФАПРИД" были предоставлены все сведения, необходимые для урегулирования вопросов правовой защиты интересов государства при поставке продукции военного назначения инозаказчику.

ФГБУ "ФАПРИД", рассмотрев представленный предприятием комплект документов установил, при выполнении договорных обязательств предприятием используются результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Поскольку при выполнении договорных обязательств с инозаказчиком используются РИД, принадлежащие Российской Федерации, ФГБУ "ФАПРИД", в целях выполнения задач, возложенных на него приказом N 180, а также в целях правового урегулирования использования предприятием данных РИД, принадлежащих Российской Федерации, направило в адрес истца проект лицензионного договора, предусматривающий отчисления (платежи) в пользу Российской Федерации.

Данный проект лицензионного договора был подписан истцом. Возражений и замечаний относительно предмета договора, условий, содержащихся в нем, и размера лицензионного платежа от предприятия не поступало.

Основанием для заключения лицензионного договора послужило обращение истца в адрес ФГБУ "ФАПРИД" в порядке, предусмотренном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 N 355, с просьбой об урегулировании вопросов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации и представленный предприятием комплект документов.

Спорный лицензионный платеж рассчитан с учетом доли прав государства в соответствии с приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Учитывая изложенное, лицензионный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 1235 ГК РФ, и не противоречит статьям 421, 422 ГК РФ.

Кроме того к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой как применительно к статье 168 ГК РФ, так и применительно к статье 179 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримость сделки прямо вытекает из положений статьи 179 ГК РФ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Лицензионный договор подписан 15.06.2012, срок исковой давности истек 16.06.2013, в то время, как истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением лишь 08.06.2015, таким образом, пропустив срок исковой давности.

Суд отклоняет довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал 14.11.2014 при получении заключения Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок ВВТ Министерства обороны РФ, поскольку данные выводы сделаны на основании неверного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисление срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора в части размеров лицензионных платежей, начинает течь с 15.06.2012 и заканчивается 16.06.2013.

По мнению истца, выводы суда, о законности (на момент заключения лицензионного договора) условия о размере лицензионного платежа, рассчитанного исходя из 100% доли государства в правах и основанный на принадлежности государству прав на РИД, полученных за счет средств бюджета и переданных по лицензионному договору, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормативно-правовым актам.

Пунктом 7.1 лицензионного договора предусмотрено, что расчет размера Платежа осуществляется в соответствии с приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72.

Согласно пункту 3 данного приказа платежи за использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, исчисляются по формуле: Ср = Рр / 100 x (CK - Cnp) x dg, (dg - доля государства в правах на РИД).

Показатель dg определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, вовлеченные в гражданско-правовой оборот по Лицензионному договору, а не от всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для исполнения экспортных контрактов, поскольку какого-либо специального показателя для определения соотношения доли в правах государства в зависимости от общего объема результатов интеллектуальной деятельности, используемых для производства конкретной продукции, приказ Минюста России от 21.03.2008 N 72 и сама формула не содержат.

Данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (dg) представляются лицензиатом с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФГБУ "ФАПРИД" при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Как следует из приказа Минюста России от 26.12.2002 N 355 только после представления полного комплекта документов от лицензиата, ФГБУ "ФАПРИД" может провести экспертизу.

На основании изложенного, утверждение АО "КБП" о том, что "ФГБУ "ФАПРИД" незаконно установило размер лицензионного платежа в свою пользу" противоречит нормативно-правовым актам, поскольку сведения о доле представляет именно лицензиат.

По мнению истца, результаты интеллектуальной деятельности, предоставленные истцу на основании лицензионного договора от 15.06.2012 N 1-01-12-00308 - технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в конструкторской документации (КД) на противотанковый ракетный комплекс 9К115М1 "Метис-М1" и технологической документации (ТД) на противотанковый ракетный комплекс "Метис-М1", до заключения лицензионного договора переданы Российской Федерацией АО "КБП" в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "КБП" на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "КБП", утвержденного руководителем ТУ Росимущества 08.07.2011, что является бесспорным доказательством отсутствия 100% доли государства в правах и незаконности условия договора о размере лицензионного платежа.

Также заявитель считает, что исключительные права являются предметом приватизации.

Истцом не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего права собственности АО "КБП" на РИД, переданные по лицензионному договору от 15.06.2012 N 1-01-12-00308. Также АО "КБП" не доказано, что данные РИД не принадлежат Российской Федерации.

Акт приватизации, на который ссылается предприятие, датирован 08.07.2011, в то время как спорный лицензионный договор заключен 15.06.2012.

Таким образом, исходя из правовой позиции АО "КБП", на момент заключения лицензионного договора, права на указанные РИД, уже около года принадлежали истцу, о чем истец не мог не знать.

Однако на момент заключения лицензионного договора, предприятие указанный акт в адрес ФГБУ "ФАПРИД" не направляло и каких либо заявлений и возражений против заключения лицензионного договора на основании отсутствия прав Российской Федерации на передаваемые по договору РИД не заявляло.

Истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что результаты интеллектуальной деятельности предоставленные по лицензионному договору - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе ОКР "ПТРК "Метис", ОКР "Мулат", ОКР "Метис-2", финансировавшихся за счет средств государственного бюджета, а также регистрационные свидетельства серии ГЖ 000656, ГЖ 000480, ГЖ 0006554, ГЖ 0006557, ГЖ 0006560, ГЖ 0006561, ГЖ 0006556, ГЖ 0006558, ГЖ 0006559, ГЖ0006562, по мнению заявителя, не подтверждают принадлежность государству прав на результаты интеллектуальной деятельности, переданных по лицензионному договору.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 29.09.2998 N 1132, пункта 3 Приказа Минюста России от 21.03.2008 N 72, пункта 5 Приказа Минюста России от 26.12.2002 N 355, основанием для заключения лицензионного договора послужило обращение ОАО "КБП" в адрес ФГБУ "ФАПРИД" с просьбой об урегулировании вопроса правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минюста России от 26.12.2002 N 355 в состав документов, прилагаемых к обращениям, вошла информация по НИОКР (форма 1).

В соответствии с паспортным экспертного облика N 730/06/НЭК, прототипом противотанкового ракетного комплекса 9К115М1 "Метис-М1" является противотанковый ракетный комплекс 9К115 "Метис", разработанный в 1978 году в рамках ОКР "ПТРК "Метис" по заказу МО ССР за счет средств государственного бюджета.

Пусковое устройство 9П115М, телевизионный прицел (тепловизор 1ПН-86-ВИ), противотанковая управляемая ракета в контейнере 9М131М, ракета 9М131М разм., контрольно-проверочная аппаратура 9В569 (для устройства (П151М), контрольно-проверочная аппаратура 9В9001 (для тепловизионного прицела 1ПН86-ВИ), классный тренажер оператора ПТРК "Метис-М1" (индекс 9Ф66086-ВИ) и дополнительное имущество входит в экспортную комплектацию ПТРК 9К115М1.

В соответствии с информацией по НИОКР, представленной предприятием и согласованной с 1839 ВП МО РФ тепловизионный прицел (тепловизор 1ПН86-ВИ) разработан по заказу МО РФ в 2004 году в рамках ОКР "Мулат" за счет средств госбюджета.

В соответствии с информацией по НИОКР, предоставленной Предприятием и согласованной с 1839 ВП МО РФ прототипом ПТУР 9М131М является ПТУР 9М131, разработанная с 1986-1993 годах в рамках ОКР "Метис-2" по заказу МО СССР, за счет госбюджета.

С соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", права на результаты НИОКТР военного, специального и двойного назначения, полученные за средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной".

Таким образом установлено, что при выполнении договорных обязательств истцом используются результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что производство продукции установленной контрактом с инозаказчиком - ПТРК "Метис-М1" АО "КБП" использовались результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат третьим лицам, в доказательство чего в материалы дела представлены патенты иных лиц, которые используются для производства продукции, поставляемой инозаказчику, подлежит отклонению, поскольку предприятием не представлены доказательства, что права на переданные по договору РИД закреплены за истцом или иными лицами в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции изучены представленные в материалы дела доказательства, которые по мнению истца подтверждают законность и обоснованность позиции АО "КБП".

Истец ссылается на инструкцию, утвержденную приказом ФГБУ "ФАПРИД" от 09.02.2010 N 24-ОД, методику определения доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, утвержденную Министерством обороны РФ 13.05.2010, методическое руководство по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, утвержденную приказом ФГБУ "ФАПРИД" от 31.12.2011 N 255-ОД, которые не имеют значения в рассматриваемом деле, поскольку предназначены для внутреннего использования и не распространяют свое действие на правоотношения указанных организаций с предприятиями ОПК.

Акт проверки Роспатента деятельности ФГБУ "ФАПРИД" от 09.09.2013 не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку в указанном акте проверки оспариваемый лицензионный договор не являлся предметом изучения.

Решения о порядке и сроках проведения работ по модернизации ПТРК "Метис" (шифр "Метис-М1")" от 09.08.2000 ФГБУ "ФАПРИД" не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку предметом лицензионного договора являются результаты интеллектуальной деятельности: технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе ОКР "ПТРК "Метис", ОКР "Мулат", ОКР "Метис-2", а не поставляемая инозаказчику продукция.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-124006/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков