Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 12АП-1291/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 марта 2017 г.

Дело N А06-1468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Картушина А.О., доверенность от 09.01.2017 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Астраханской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2016 года по делу N А06-1468/2016 (судья Моисеева О.Н.)

по заявлению Администрации Советского района г. Астрахани (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным решения и предписания

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация Советского района г. Астрахани (далее администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, управление) N 126-К-05-15 от 12.11.2015 г.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2016 года признаны незаконными решение и предписание УФАС России по Астраханской области по делу N 126-К-05-15 от 12.11.2015.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 января 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации Советского района г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступили материалы Прокуратуры Советского района г. Астрахани (вх. N 7078 от 14.07.2015), содержащие информацию о размещении рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, на разделительной полосе, напротив пожарной части, с истекшим сроком разрешения на ее установку и (или) эксплуатацию.

Приказом Управления N 539-п от 06.10.2015 года возбуждено дело N 126-К-05-15 по признакам нарушения администрацией Советского района города Астрахани ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

При производстве по делу N 126-К-05-15 антимонопольным органом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "РКФ "Проспект" и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани был заключен договор N 249/46-дс от 14.05.2008 г. на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в городе Астрахани, сроком действия по 14.05.2013 г.

Согласно п.4.1.2. вышеуказанного договора рекламная конструкция подлежит демонтажу в случае истечения срока настоящего договора, его досрочного прекращения и аннулирования разрешения или признания его недействительным. Комитет вправе самостоятельно демонтировать Рекламную конструкцию с возмещением рекламораспространителем затрат по демонтажу, хранению рекламной конструкции.

Пунктом 4.2.5. указанного договора установлено, что в случае отказа Комитета в продлении договора на новый срок, досрочном прекращении настоящего договора и аннулирования разрешения или признания его недействительным рекламораспространитель обязан произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

Согласно п. 5.3. указанного договора в случае демонтажа рекламной конструкции расходы по демонтажу, транспортировке, хранению и (или) утилизации, а также по восстановлению недвижимого муниципального имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, в первоначальное состояние, понесенные Комитетом и (или) другими исполнителями указанных работ, подлежат возмещению в полном объеме за счет рекламораспространителя (ООО "РКФ "Проспект").

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что Комитетом имущественных отношений г. Астрахани 14.05.2008 года ООО "РКФ "Проспект" выдано разрешение N 255/53-рс на установку отдельно-стоящей двухсторонней рекламной конструкции с размером рекламного поля 6,0 x 3,0-м. в г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, на разделительной полосе, напротив пожарной части. Срок действия указанного разрешения истек 14.05.2013 года.

При этом, материалами дела подтверждается факт эксплуатации Рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции, от 07.11.2014 года ООО "РКФ "Проспект" исполнено не было.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что бездействие администрации Советского района г. Астрахани, выразившееся в непринятии мер по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. ул. Н. Островского, на разделительной полосе, напротив пожарной части, эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы г. Астрахани, поскольку создало для отдельных хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих Рекламную конструкцию без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, без уплаты государственной пошлины за выдачу такого разрешения, без участия в торгах на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном недвижимом имуществе, без заключения такого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, соответственно, без осуществления оплаты по такому договору, преимущества перед другими хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые несут затраты, сопряженные с законным способом установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, указанное бездействие повлекло нарушение права неопределенного круга лиц на добросовестную конкуренцию ввиду несоблюдения публичного порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам торгов и публичного порядка выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Комиссии Астраханского УФАС России от 12.11.2015 года Администрация была признана нарушившей ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, на основании которого Администрации выдано обжалуемое по делу предписание от 12.11.2015 года, которым Администрации предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 05.02.2016 года организовать работы по демонтажу рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, в соответствии с действующим законодательством, и сообщить об исполнении предписания в срок до 12.02.2016 года.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые ненормативные акты не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы администрации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 разъяснено, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Судами установлено, что Комитетом имущественных отношений г. Астрахани 14.05.2008 года ООО "РКФ "Проспект" выдано разрешение N 255/53-рс на установку отдельно-стоящей двухсторонней рекламной конструкции с размером рекламного поля 6,0 x 3,0-м. в г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, на разделительной полосе, напротив пожарной части. Срок действия указанного разрешения истек 14.05.2013 года.

Факт эксплуатации рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтвержден документально.

После получения Администрацией акта инспектирования комиссии по выявлению самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Астрахань" от 23.07.2014, Администрация направила ООО "РКФ "Проспект" предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции, однако, оно не было исполнено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа стал вывод о том, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по демонтажу рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы г. Астрахани, поскольку создало для отдельных хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих рекламную конструкцию без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, без уплаты государственной пошлины за выдачу такого разрешения, без участия в торгах на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном недвижимом имуществе, без заключения такого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, соответственно, без осуществления оплаты по такому договору, преимущества перед другими хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые несут затраты, сопряженные с законным способом установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Однако, из фактических обстоятельств дела следует, что антимонопольным органом не было установлено, каким образом указанное бездействие Администрации ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка в оспариваемом решении на товарный рынок наружной рекламы г. Астрахани, последствий в виде ограничения конкуренции на товарном рынке хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих рекламные конструкции, является правовой оценкой антимонопольного органа.

На основании каких именно документов и проведенных анализов данные обстоятельства были установлены антимонопольным органом, из материалов дела не следует.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 г. N А06-1543/2016.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не следует, что не принятие мер к демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия договора повлекло наступление негативных последствий для конкуренции, ни один хозяйствующий субъект не заявил о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. Аналогичная позиция отражена в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Подпунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции установлено, что Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемым в рамках рассматриваемого спора предписанием на администрацию возложена обязанность по организации демонтажа рекламной конструкции. Указанные меры, по мнению суда апелляционной инстанции, никак не связаны с устранением нарушения антимонопольного законодательства, что еще раз свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом в бездействии администрации, выразившегося в непринятии мер по демонтажу рекламной конструкции, нарушений норм антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения и предписания антимонопольного органа N 126-К-05-15 от 12.11.2015 г. и удовлетворил заявленные администрацией требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2016 года по делу N А06-1468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской