Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-618/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-124016/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлева,

рассмотрев вопрос в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Карасева В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-1095) в порядке упрощенного производства по делу N А40-124016/16

по исковому заявлению ИП Карасева В.В.

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Карасев В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 86 503 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 2 500 руб., всего - 89 003 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материала дела, 28.01.2016 г. в результате дорожно- транспортного происшествия при участии автомобилю "Хёндэ" (государственный регистрационный номер Х 633 ХХ 45), принадлежащего истцу на основании договора лизинга N Р13-33070-ДЛ от 29.11.2013 г., застрахованного ответчиком (полис 0003340 N 100413200/13 ТЮЛ от 05.12.2013), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2016.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 81 231 руб., что истцом не оспаривается. Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения N 179/16 от 26.04.2016 г. размер ущерба с учетом износа составляет - 167 734 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1.7 договора страхования, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится на основании: калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организацией, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (в данном случае страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со страховщиком.

При страховании транспортного средства, приобретенных у официальный дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай.

В соответствии с п. 10.1.5.1 договора страхования, по инициативе страхователя или страховщика назначается дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба и размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, истец имел возможность оспорить сумму страхового возмещения одобренную ответчиком, настаивая на проведении дополнительной независимой экспертизы.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном договором порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Учитывая изложенное, действия потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы без уведомления ответчика, до вынесения решения о выплате страхового возмещения страховой компанией, несогласование выбора СТОА и заказ-наряда со страховщиком, обоснованно признано судом первой инстанции недобросовестным по отношению к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства, при непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-124016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева