Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3635/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-1227/08 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 марта 2017 г.

А40-45643/07

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ракусевича Игоря Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г.

по делу А40-45643/2007, принятое судьей Картавой О.Н.

по заявлению ИП Ракусевича И.П. о процессуальном правопреемстве

по делу по заявлению ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

при участии в судебном заседании:

от АО "ЭКСПОЦЕНТР": Байшев А.К. по доверенности от 26.01.2017 г.

от ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш": Рунов Е.В. генеральный директор

от заявителя жалобы: Соколова О.А. по доверенности от 27.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2007 года ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 30/2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 г., заявление было удовлетворено.

01 марта 2016 года Ракусевич И.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по делу N А40-45430/2007 по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что между ним и первоначальным взыскателем ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" заключен договор уступки права требования, в связи с чем к нему перешло право требования от ответчика выплаты денежных средств, взысканных по решению суда по делу N А40-75206/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Ракусевич И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя жалобы судебном заседании доводы поддержала.

Представитель взыскателя (истца) доводы жалобы поддержал.

Представитель должника (ответчика) в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП Ракусевич И.П. указал, что 01.03.2016 года между ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" и ИП Ракусевичем И.П. заключен договор уступки права требования N 05/08/2, согласно которому ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" уступает, а ИП Ракусевич И.П. принимает в полном объеме право требования к должнику ФГУП "МНИЦ "Агросистеммаш" суммы долга по исполнительному листу серии АС N 001183714 от 27.12.2007 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ракусевича И.П. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства оплаты по договору цессии, в связи с чем договор считается незаключенным.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве явилось заключение договора уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.03.016г. уступки права требования N 05/08/2 ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" уступило, а ИП Ракусевич И.П. принял в полном объеме право требования к должнику ФГУП "МНИЦ "Агросистеммаш" суммы долга по исполнительному листу серии АС N 001183714 от 27.12.2007 г.

Указанный договор не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что замена АО "ЭКСПОЦЕНТР" на ИП Ракусевича И.П. произошла в материальном правоотношении, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник выбывает из этих отношений, апелляционный суд, с учетом положений действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности обращения ИП Ракусевича И.П. в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора на заявителя.

Согласно пункту 2.6 договора расчет по договору цессии производится перечислением денежных средств на расчетный счет цедента частями:

-10 000 рублей, в том числе НДС 1 525 руб. 43 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

- 30% от взысканной суммы в течение 5 банковских дней с момента поступления на расчетный счет цессионария денежных средств от должника в счет уплаты долга по исполнительному листу серии АС N 001183714 от 27.12.2007 г.

В силу пункта 2.4. договора с момента подписания акта приема передачи обязанности цедента по договору считаются исполненными.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов от 02.03.2016 г., а также копия платежного поручения N 20 от 03.03.2016 г. об оплате уступки права заявителем в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оплата по договору подтверждена надлежащим доказательством, не оспорена сторонами договора уступки.

Кроме того, в апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2016 г. в удовлетворении иска ОАО "МНИЦ "АГРОСИСТЕММАШ" к АО "ЭКСПОЦЕНТР" и ИП Ракусевичу И.П. о признании недействительным договора цессии отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, в связи в чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу N А40-45643/2007 отменить.

Заявление ИП Ракусевича Игоря Петровича удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца АО "ЭКСПОЦЕНТР" на правопреемника ИП Ракусевича Игоря Петровича.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-НиколаеваТ