Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-221/17

Требование: о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А05-10733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" директора Семакова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2016 года по делу N А05-10733/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 45; ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (место нахождения: 164300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, д. 8а; ОГРН 1082904000695, ИНН 2904019707, далее - Общество) о взыскании 719 355 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.08.2015 N 0124200000615003643.

Решением суда от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Причиной выдачи отрицательных заключений явились многочисленные ошибки Общества при проектировании объекта. Суд первой инстанции не определил степень вины заказчика и исполнителя. Заявление ответчика о приостановлении выполнения работ не свидетельствует о нарушении истцом условий контракта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса 25.08.2015 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт N 0124200000615003643, по условиям которого исполнитель принял обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство больницы в п. Березник Виноградовского района Архангельской области.

Цена контракта определена в пункте 4.1 контракта в размере 1 785 000 руб.

В пункте 2.1 контракта установлены сроки начала работ - не позднее одного дня от даты заключения контракта и окончания работ - до 10.12.2015.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в соответствии с Правилами, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункты 6.4, 6.4.1 контракта).

Приложение 2 к контракту содержит календарный план работ, состоящий из шести этапов (дата окончания последнего этапа - 10.12.2015).

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что работы были выполнены Обществом только 10.06.2016, то есть с нарушением установленного контрактом срока. При этом истец полагает, что по условиям контракта срок выполнения работ составляет 105 дней (с 26.08.2015 по 10.12.2015), поскольку новые технические условия передавались ответчику 20.10.2015, работы подлежали завершению до 03.02.2016.

По расчету Учреждения просрочка исполнения обязательства имеет место за период с 04.02.2016 по 10.06.2016 и составляет 719 355 руб. (расчет неустойки приведен в тексте искового заявления).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учреждение в обоснование искового заявления указало на то, что ответчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта в отсутствие виновных действий со стороны ответчика, неоднократно производилась корректировка технических условий выполняемых ответчиком проектных работ.

Так, письмом от 22.09.2015 исполнитель сообщил заказчику, что при выполнении проектных работ выяснилось, что обозначенный в техническом задании, раздел 1.2, набор помещений в соответствие со СНиПами и СанПин должен увеличиться, а площадь помещений должна составлять не 1771 кв.м., а 6066,77 кв.м. В связи с этим, исполнитель предложил решить вопрос об изменении стоимости контракта (том 1, лист 94).

Заказчик письмом от 25.09.2015 N 2357 отказал в изменении цены контракта на основании пункта 4.2 контракта, в отношении изменения размера площадей проектируемого здания позицию не высказал.

Письмом от 22.10.2015 N 296 исполнитель направил проектную документацию в части наружного электроснабжения на согласование в отделение "Вельских электрических сетей" филиала ОАО "МРСК Северо-запада" (том 1, лист 96).

Ответом от 20.11.2015 года филиал ОАО "МРСК Северо-запада" сообщило, что по заявлению главного врача ГБУЗ Архангельской области "Виноградовская ЦРБ" в договор о техническом присоединении внесены существенные изменения и выданы новые технические условия. Соответственно, согласование проектной документации невозможно (том 1, лист 98).

Заказчик об изменении технических условий исполнителя не предупредил, новых технических условий не предоставил.

Поскольку истец не уведомил ответчика об изменении технических условий, Общество письмом от 09.11.2015 N 328 сообщило Учреждению о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с существенными обстоятельствами, препятствующими дальнейшее выполнение работ. В письме также указывалось, что при рассмотрении документации на государственной экспертизе сделано замечание относительно увеличения площади объекта в 2,6 раза по сравнению с техническим заданием (том 1, лист 99).

Заказчик предоставил письмо от 11.11.2015 года N 2869, в котором, по существу поставленных вопросов ответа не дал, согласия на изменение площадей и набору помещений проектируемого здания больницы не предоставил, настаивал на продолжении проектных работ по начальному техническому заданию (том 1, листы 101-102).

Письмом от 20.11.2016 N 349 исполнитель направил заказчику письмо о необходимости решения вопросов, связанных с проектированием объекта:

- строительство в два этапа;

* увеличение земельного участка;

* необходимость отапливаемого тамбура для машин скорой помощи (том 1, лист 103).

Ответа на указанное обращение Обществом не получено.

Одновременно исполнитель направил запросы главе МО "Виноградовский муниципальный район" Таборову А.А. N 350 от 20.11.2016 года и N 351 от 20.11.2016 года и.о. главного врача ГБУЗ Архангельской области "Виноградовская ЦРБ" Денисовой М.В. о необходимости решения тех же вопросов (том 1, листы 105-108).

В результате, постановлением главы МО "Березниковское" N 323 от 04 декабря 2015 года об утверждении градостроительного плана, утвержден новый градостроительный план NRU 29511101-3 от 04.12.2015 г с площадью земельного участка 2,1714 га для строительства объекта капительного строительства "здание ГБУЗ Архангельской области "Виноградовская ЦРБ" на 45 коек". Постановление главы МО "Березниковское" N 89 от 25 мая 2015 года об утверждении градостроительного плана признано утратившим силу (том 1, листы 109-114).

Заказчик об изменении градостроительного плана исполнителя не предупреждал, нового постановления и градостроительного плана не предоставлял.

На основании пункта 1.2 контракта заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и заплатить обусловленную цену.

На основании пункта 3.2.11 контракта исполнитель обязуется не вносить без предварительного согласования в письменной форме с заказчиком изменения в техническую документацию, оказывающие влияние на общую стоимость и сроки выполнения работ.

Письмом от 03.12.2015 N 354 истец повторно просил истца согласовать изменения в проектной документации в отношении увеличения площади помещения больницы, получить новые технические условия на электроснабжение, а также предоставить документы на земельный участок в связи с утверждением нового градостроительного плана (том 1, лист 115).

Истец отказался от согласования изменений в техническую документацию; необходимые документы, связанные с новыми техническими условиями на электроснабжение, и на земельный участок не представил, просил ответчика завершить работы по проектированию объекта в соответствии с техническим заданием (письмо от 08.12.2015 N 3132).

В письме от 25.12.2015 ответчик сообщил, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, о чем истец просил в письме от 08.12.2015 N 3132; в результате было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.12.2015 с предложением о прохождении повторной государственной экспертизы; необходимость корректировки проектной документации связана с тем, что в техническом задании уменьшен объем работ, технические условия на электроснабжение, выданные в исходной документации, не соответствовали техническим требованиям на данном объекте. В указанном письме ответчик просил откорректировать техническое задание и увеличить сроки выполнения работ.

Технические условия на электроснабжение больницы ответчик получил от сетевой организации - ОАО "МРСК Северо-Запада" (письмо от 20.11.2015); документы по утверждению нового градостроительного плана получены ответчиком 20.02.2016 от МО "Виноградовский муниципальный район".

Работы по контракту были завершены Обществом только 10.06.2016 ввиду выявленной необходимости корректировки технического задания в части общей площади здания, размера земельного участка, набора помещений, площадей помещений, технических условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, неблагоприятные последствия для подрядчика возникают вследствие не предупреждения заказчика об указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела подтверждено, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности завершить работы в первоначально согласованный в муниципальном контракте срок по причинам, связанным с вышеперечисленными обстоятельствами, в том числе, вследствие просрочки заказчика.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку определением от 07.02.2017 Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, с него подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2016 года по делу N А05-10733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина